Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3906/13 по делу N А59-4639/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А59-4639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, О.В.Цирулик

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Чахутина Е.О., представитель по доверенности N 1387 от 06.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал"

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальранссервис"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Группа "Свердлов Электро", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", физическое лицо - В.В.Коноплев

о взыскании 1 832 673 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Терминал" (ОГРН 1026604956641, адрес (место нахождения): 620137, г.Екатеринбург, ул.Академическая, 30) (далее - ООО "Транс Терминал) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (ОГРН 1026500543640, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 62) (далее - ЗАО "ТЭК "Дальтраннсервис") о взыскании убытков в сумме 1 591 767 руб. 26 коп. (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа "Свердлов Электро" (далее - ЗАО "Группа "Свердлов Электро", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", общество) и физическое лицо Коноплев Виктор Васильевич.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 240 906 руб. 26 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО "ТрансТерминал" удовлетворены частично, с ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в пользу ООО "ТрансТерминал" взысканы убытки в сумме 1 116 874 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю Вольво в процессе его перевозки, размер которого составил 926 262 руб. 42 коп., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 руб., стоимость услуг буксировки автомобиля - 180 612 руб. Поскольку в составе убытков истцом заявлено возмещение стоимости двух поврежденных радиаторов, которые к перевозке экспедитором не принимались, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости радиаторов в сумме 372 093 руб. 34 коп., расходов представителя группы "СВЭЛ", связанных с приемкой поврежденных радиаторов 72 799 руб., а также стоимости сюрвейерских услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что материалами дела документально подтверждены затраты истца по ремонту автомобиля Вольво и приобретению запасных частей в сумме 926 262 руб. 42 коп. Также считает недоказанным размер убытков истца в сумме 190 612 руб. 50 коп., включающих затраты на буксировку поврежденного транспортного средства и затраты на приобретенное в процессе буксировки топливо.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЭК "Дальтраннсервис" поддержало доводы, изложенные в ней, и просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансТерминал", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" изложила свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 между закрытым акционерным обществом "Группа "Свердлов Электро" (грузоотправитель) и ООО "Транс Терминал" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от г.Екатеринбурга, ул.Черняховского, 61 до

г.Южно-Сахалинска пр.Коммунистический, 43. Грузополучатель - ОАО "Сахалинэнерго".

02.01.2012 во исполнение указанного договора ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" (экспедитор) и Коноплев В.В. (представитель ООО "ТрансТерминал") (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/01.

Указанный договор, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, путем обмена факсограммами, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Протокола N 1 (приложение N1 к договору) в рамках договора N 12/01 от 02.01.2012 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки от порта Ванино до порта Холмск автомобиля марки Вольво гос.рег. номер К458ЕЕ 96 с полуприцепом гос. номер АМ 7596 66 (длина 19,6 м, ширина 2,5 м) (далее - груз), принадлежащий на праве собственности истцу.

Во исполнение договора и Протокола N 1 клиент заполнил заявку на оформление перевозки автотранспортного средства (АТС) через паромную переправу Ванино-Холмск и передал ее экспедитору. Услуги экспедитора были оплачены в полном объеме.

Согласно коносамента N B00000003 ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" заключило договор морской перевозки с ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В ходе следования дизеля-электрохода "Сахалин-9" из порта Ванино в порт Холмск груз был поврежден, о чем ООО "Транс Терминал" сообщено ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" письмом исх.N 002 от 10.01.2012, а также 06.01.2012 составлен коммерческий акт, в котором указано, что в результате аварийного опрокидывания крытого вагона N 52440158 во время рейса получил повреждения грузовой автомобиль Вольво, груз-оборудование, которое истец перевозил в адрес ОАО "Сахалинэнерго", действуя во исполнение договора от 09.12.2011, заключенного с ЗАО "Группа "Свердлов Электро".

11.05.2012 ООО "ТрансТерминал" направлена в адрес ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" претензия от 28.04.2012 с требованием произвести возмещение причиненных убытков, возникших в связи с повреждением груза, которая оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансТерминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения автомобилю Вольво и полуприцепу повреждений в результате смещения и опрокидывания груза в контейнере, возникшего при его перевозке, по вине ответчика. При этом судом установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с данным выводом арбитражного суда, ОАО "Сахалинское морское пароходство" в своей апелляционной жалобе приводило доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что затраты истца на ремонт автомобиля Вольво и приобретение запасных частей в сумме 926 262 руб. 42 коп. документально не подтверждены. Заявитель апелляционной инстанции также указывал на недоказанность размера убытков истца в сумме 190 612 руб. 50 коп., включающих затраты на буксировку поврежденного транспортного средства и затраты на приобретенное в процессе буксировки топливо.

Между тем судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы общества оставлены без исследования и правовой оценки. Судебная инстанция ограничилась выводом о том, что в данной части решение суда является правильным и таким образом дала ему оценку. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете истец необоснованно дважды включал в ремонт автомобиля затраты по мойке кузова, затраты по покупке зеркала заднего вида левого, затраты по покупке спойлерного бокового левого, затраты по покупке солнцезащитного козырька, затраты по покупке воздуховода, затраты по ремонту воздухозаборника, апелляционный суд указал на то, что они не соответствуют действительности.

Однако, в материалах дела имеются, в частности счета от 08.08.2012 N 227 и от 18.06.2012 N 1124, в которых включена стоимость зеркала заднего вида левого; счет на покупку спойлера бокового левого от 08.08.2012 N 227 сведения о повреждении которого в отчете ИП Фрадкина М.М. не отражены, а также иные доказательства на которые ссылалось общество в своей апелляционной жалобе и которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции (так как таковые им не устанавливались), доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, относительно размера причиненного автомобилю Вольво ущерба.

Оставляя апелляционную жалобу общества в данной части без удовлетворения, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она пришла к таким выводам.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе общества, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность постановления в оспариваемой по причине нарушения судом апелляционной инстанции вышеназванной нормы АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спорный вопрос по существу, с учетом доводов общества относительно доказанности размера причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.Г.Красковская О.В.Цирулик