Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3671/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А59-4639/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3671/2013

на решение от 20.02.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (ИНН 6660048440; ОГРН 1026604956641)

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (ИНН 6501099425; ОГРН 1026500543640)

о взыскании убытков в сумме 1 832 673 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Группа "Свердлов Электро", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Сахалинское морское пароходство", физическое лицо - Коноплев В.В.

при участии:

от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Чахутина Е.О. по доверенности N 1387 от 06.12.2012, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Терминал" (далее ООО "Транс Терминал, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (далее ЗАО ТЭК "Дальтраннсервис") о взыскании убытков в сумме 1 832 673 руб. 92 коп., возникших в связи с повреждением груза.

До принятия судом решения истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 1 591 767 руб. 26 коп., на оставшуюся сумму исковых требований заявил частичный отказ.

Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Группа "Свердлов Электро", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Сахалинское морское пароходство" и физическое лицо Коноплев В.В.

Решением от 20.02.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 240 906 руб. 26 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ООО "ТрансТерминал" удовлетворены частично.

С ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в пользу ООО "ТрансТерминал" взысканы убытки в сумме 1 116 874 руб. 92 коп. и 20 290 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 137 165 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, третье лицо - "Сахалинское морское пароходство", просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных им затрат по ремонту автомобиля не отвечают критериям относимости и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что закупленные запасные части и выполненные работы имеют отношение к ремонту спорного автомобиля. Ссылается на двойное указание истцом деталей при расчете. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о буксировке автомашины в сумме 190 612,50 рублей ввиду их недоказанности и неподтвержденности. По мнению апеллянта, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 12/01 от 02.01.2012 заключен физическим лицом - Коноплевым В.В., а потому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 202 076 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Транс Терминал", ЗАО ТЭК "Дальтраннсервис", ЗАО "Группа "Свердлов Электро", ОАО "Сахалинэнерго", Коноплев В.В. явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 года между закрытым акционерным обществом "Группа "Свердлов Электро" и ООО "Транс Терминал" заключен договор перевозки груза от г. Екатеринбурга, ул. Черняховского, 61 до г. Южно-Сахалинска пр. Коммунистический, 43., получателем груза значилось ОАО "Сахалинэнерго".

Во исполнение указанного договора 02 января 2012 между ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в лице генерального директора Веселова В.П. и ООО "Транс Терминал" в лице Коноплева В.В., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, был заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 12/01 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора стороны договорились, что договор, оформленный в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ путем обмена факсограммами, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с Протоколом N 1 (приложение N1 к договору) в рамках Договора от 02 января 2012 года Экспедитор обязуется оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки от порта Ванино до порта Холмск автомобиля марки Вольво гос.рег. номер К458ЕЕ 96 с полуприцепом гос. номер АМ 7596 66 (длина 19,6 м., ширина 2,5 м.), принадлежащий на праве собственности истцу.

Во исполнение Договора и Протокола N 1 представитель ООО "Транс Терминал" Коноплев В.В. заполнил заявку на оформление перевозки автотранспортного средства (АТС) через паромную переправу Ванино-Холмск и передал ее экспедитору.

Услуги экспедитора были оплачены в полном объеме.

Во исполнение Договора N 12/01 ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" заключило договор морской перевозки с ОАО "Сахалинское морское пароходство" (коносамент N B00000003).

В ходе следования груза на дизель-электроходе "Сахалин-9" из порта Ванино в порт Холмск груз был поврежден, о чем ООО "Транс Терминал" было сообщено экспедитором ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис".

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Вольво, являющийся собственностью истца, а также находившийся в автомобиле груз (радиаторы), которые истец перевозил в адрес ОАО "Сахалинэнерго", действуя во исполнение договора с ЗАО "Группа "Свердлов Электро".

Возникшие в результате данного происшествия убытки истец просил взыскать с ответчика в сумме 1 591 767 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно признал договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 12/01 заключенным, а факт наличия правоотношений между ООО "Транс Терминал" и ЗАО ТЭК "Дальтраннсервис", возникших из указанного договора, доказанным.

Отклоняя довод ответчика о том, что стороной указанного договора являлся Коноплев В.В. - физическое лицо, действовавшее от своего имени, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 182, частью 1, частью 2 статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела переписку с ответчиком, произошедшую после повреждения груза, в частности обмен претензионными письмами и ответами на них, действия истца, предпринятые в отношении поврежденного автомобиля, принадлежность указанного автомобиля истцу, правильно указал, что Коноплев В.В. действовал в интересах и по указанию общества (истца), выгодоприобретателем по спорному договору являлось именно ООО "Транс Терминал", а не Коноплев В.В., и при указанных обстоятельствах действия общества прямо свидетельствовали об одобрении действий, совершенных Коноплевым В.В.

При этом судом обоснованно учтен факт наличия трудовых отношений между Коноплевым В.В. и ООО "Транс Терминал", который подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем истце по настоящему делу, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно установлено судом, поскольку ЗАО ТЭК "Дальтранссервис" является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Смещение и опрокидывание груза в контейнере, возникшее при перевозке, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

ЗАО ТЭК "Дальтранссервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые оно не могла предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО ТЭК "Дальтранссервис" является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, принявшее на себя ответственность за перевозку груза в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт причинения автомобилю Вольво и полуприцепу повреждений в результате смещения и опрокидывания груза в контейнере, возникшее при его перевозке, по вине ответчика. При этом судом установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, убытки истца возникли в результате причинения ущерба автомобилю Вольво и полуприцепу в сумме 926 262 руб. 42 коп., стоимости услуг по определению размера ущерба автомобилю, фиксации повреждений в сумме 10 000 руб., и стоимости услуг буксировки в сумме 180 612 руб. 50 коп.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 ГК РФ за причинения автомобилю Вольво и полуприцепу повреждений, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 116 874 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в составе убытков, истцом, с учетом уточнений к иску, заявлено возмещение стоимости двух поврежденных радиаторов, находившихся в перевозимом транспортном средстве.

Проанализировав представленные в материалы дела, условия договора оказания на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 12/01 и протокола согласования договорной цены N1 от 02 января 2012 года, учитывая отсутствие сведений о принятии экспедитором к перевозке радиаторов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что к перевозке предполагалось только автотранспортное средство - автомобиль марки гос.номер К458 ОЕ 96 с прицепом гос.номер АМ 75-96 66.

С учетом установленного, принимая во внимание, что факт принятия экспедитором к перевозке спорных радиаторов истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости поврежденных радиаторов в сумме 372 093 руб. 34 коп., расходов представителя группы "СВЭЛ", связанных с приемкой поврежденных радиаторов в сумме 72 799 руб., и стоимости сюрвейерских услуг в сумме 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при расчете истец необоснованно дважды включал в ремонт автомобиля затраты по мойке кузова, затраты по покупке зеркала заднего вида левого, затраты по покупке спойлерного бокового левого, затраты по покупке солнцезащитного козырька, затраты по покупке воздуховода, затраты по ремонту воздухозаборника, апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 076 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 202 076 рублей свидетельствуют договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2012, от 17.08.2012, от 26.10.2012, от 27.11.2012, от 17.01.2013 от 08.02.2013, счета N N 62/12 от 06.04.2012, 192/12 от 21.09.2012, 254/12 от 15.11.2012, 280/12 от 17.12.2012, 33/13 от 07.02.2013, 38/13 от 14.02.2013, акты сдачи -приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2012, от 21.09.2012, от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 13.02.2012, от 18.02.2012, платежные поручения N 266 от 10.04.2012, N 1012 от 24.09.2012, N 1293 от 16.11.2012, N 1450 от 18.12.2012, N 1639 от 12.02.2012, N 1664 от 18.02.2013.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 202 076 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по делу N А59-4639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" расходы по оплате услуг представителя в размере 202 076 (двести две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко