Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-3619/13 по делу N А04-957/2012

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А04-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Горводоканал" Казанцевой Н.В.: Логунов Д.С., представитель, доверенность от 20.11.2012 б/н

от ФНС России: Сун А.Ю., представитель, доверенность от 23.05.2013 N 28 АА 0405743

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны, Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А04-957/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны

к Павлову Павлу Павловичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

Решением Арбитражного суда Амурской области 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1042800140536, 676450, Амурская область, ул. Почтамтская, 115) (далее - ООО "Горводоканал", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наталья Владимировна Казанцева.

Конкурсный управляющий должника Н.В.Казанцева 15.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи гаража и пристройки к нему от 04.07.2011, а также водопроводной скважины от 25.07.2011, заключенных между должником и Павлом Павловичем Павловым, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с П.П.Павлова действительной стоимости гаража и пристройки к гаражу, расположенных на земельном участке мерой 4 820 кв.м. с кадастровым номером N 28:05:010951:0015, в размере 602 484 руб. и 78 123 руб. соответственно, и водопроводной скважины N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенной на земельном участке мерой 2 500 кв.м с кадастровым номером N 28:05:000000:0037, в размере 23 599 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обоснованно совершением указанных сделок при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, 675000, Амурская область, г Благовещенск, Пограничный пер., 10), Олег Павлович Слабожанин.

Определением суда от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован неравноценностью встречного исполнения обязательства со стороны П.П.Павлова и наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в связи с этим убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Н.В.Казанцева просит постановление от 03.06.2013 отменить и оставить в силе определение от 18.02.2013. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также о противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на необоснованные выводы суда о рыночной цене продажи имущества при отклонении основополагающего доказательства по делу - заключения эксперта. Указывает на то, что, делая вывод об отсутствии заинтересованности стороны по спорным сделкам, апелляционный суд не учел факт получения П.П.Павловым акта налоговой проверки в качестве представителя директора общества.

ФНС России в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и признать недействительными оспариваемые договоры купли-продажи с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности определения от 18.02.2013 и указывает на необоснованное непринятие апелляционным судом сведений, содержащихся в экспертном заключении, которое не опровергнуто и не признано недостоверным.

В отзыве на кассационные жалобы П.П.Павлов выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ФНС России и конкурсного управляющего должника Н.В.Казанцевой поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и просили их удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 03.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, до возбуждения 02.03.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Горводоканал", общество 04.07.2011 заключило с П.П.Павловым договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) продал, а П.П.Павлов (покупатель) купил гараж общей площадью 1 410,8 кв.м и пристройку к гаражу общей площадью 275,4 кв.м, расположенные на земельном участке мерой 4 820 кв.м с кадастровым номером N 28:05:010951:0015, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Литвиновская, 1 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость проданного гаража - 70 000 руб., пристройки к гаражу - 30 000 руб., которые выплачиваются покупателем при подписании договора.

Между теми же лицами 25.07.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил водопроводную скважину N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенную на земельном участке мерой 2 500 кв.м с кадастровым номером N 28:05:000000:0037, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации водопроводной скважины, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 269-2721, район "Плодопитомник" (пункт 1 договора).

Данное имущество продано за 20 000 руб., которые выплачиваются покупателем при подписании договора (пункт 3 договора).

По передаточным актам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 приобретенное по указанным договорам имущество передано покупателю.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 N 13 и от 25.07.2013 N 15 П.П.Павлов передал обществу денежные средства в общей сумме 120 000 руб. во исполнение условий договоров от 04.07.2011 и от 25.07.2011.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из оценки стоимости имущества, содержавшейся в отчете оценщика - ООО "Амурский оценщик", составленном в рамках проведенной по делу экспертизы, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом арбитражный суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны П.П.Павлова при рыночной стоимости гаража на момент совершения сделок - 602 484 руб., пристройки к гаражу - 78 123 руб., водопроводной скважины - 23 599 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в связи с этим убытков должнику и его кредиторам.

Так, давая оценку отчету ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12, апелляционный суд установил, что оценщиком при определении стоимости объектов недвижимости использовался только один подход - затратный в связи с невозможностью применения сравнительного и доходного подходов в силу невыполнения условий применения данных подходов согласно статье 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

При этом установлено, что из отчета оценщика (пункт 8.1) следует, что во многих случаях затратный подход к оценке недвижимости не отражает рыночную стоимость, так как затраты инвестора не всегда создают рыночную стоимость из-за разницы в издержках на воссоздание сопоставляемых объектов и, напротив, создаваемая стоимость не всегда бывает адекватной понесенным затратам. Это касается, прежде всего, объектов доходной недвижимости (к таким объектам, как установлено апелляционным судом, относится спорное имущество).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на то, что заключение эксперта само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам имущества, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из оценки отчета оценщика в совокупности с иными доказательствами по делу: договором купли-продажи спорных объектов от 21.02.2012, заключенным П.П.Павловым с О.П.Слабожаниным, свидетельствующим о продаже спорных объектов третьему лицу по цене их приобретения у должника; письменных пояснений третьего лица о расчете цены приобретения объектов с учетом осмотра от 02.08.2011, стоимости аналогичных объектов в г. Свободном и их реального технического состояния апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и правомерно отменил определение от 18.02.2013, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом судом учтен факт нахождения спорных объектов недвижимости в неудовлетворительном состоянии на момент их отчуждения должником, что подтверждается актом обследования от 02.08.2011, подписанным П.П.Павловым, О.П.Слабожаниным и представителем ООО "Лабар", а также следует из отчета ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении апелляционным судом заключения эксперта, как основополагающего доказательства по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отчет ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 был исследован и оценен апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Подлежит отклонению и ссылка конкурсного управляющего должника на наличие заинтересованности П.П.Павлова при заключении договоров о приобретении спорного имущества должника, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде такой довод не приводился и судами не рассматривался. Кроме того, факт получения П.П.Павловым по доверенности общества копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии заинтересованности при заключении спорных договоров в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Таких доказательств материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 03.06.2013 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Горводоканал" в размере 2000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов