Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-2869/13 по делу N А24-1986/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А24-1986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": А.Н.Дербак, директор; С.Л.Цова, представитель, доверенность от 12.03.2013 б/н;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю": А.Т.Орехов, представитель, доверенность от 29.07.2013 N 34/13; Н.Л.Епифанова, представитель, доверенность от 10.01.2013 N 4/13; Д.Н.Киселев, представитель, доверенность от 14.03.2013 N 29/13

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю"

на решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А24-1986/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о взыскании основного долга по государственному контракту в размере 23 635 286 руб., расходов на утилизацию в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 989 руб. 19 коп.

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 933 366 руб.

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 20.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", общество; ОГРН 1032700103578, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, ул. Ростовская, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России", учреждение; ОГРН 1024101036948) о взыскании долга по государственному контракту от 06.07.2010 N 192-с в размере 23 635 286 руб., расходов на утилизацию вторичного сырья в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 989 руб. 19 коп.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании на основании пункта 6.3 государственного контракта от 06.07.2010 N 192-с неустойки в размере 1 933 366 руб. за нарушение срока выполнения работ (за период с 01.10.2010 по 26.12.2012).

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 в порядке статьи 48 (ч. 1) АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю", учреждение; ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карла Маркса, 1).

Решением арбитражного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования ООО "Сфера Плюс" удовлетворены частично в сумме 24 593 526 руб. (22 141 984 руб. - основной долг, 1 400 000 руб. - расходы по утилизации отходов, 1 051 542 руб. - проценты). Встречный иск ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю" удовлетворен в полном объеме. В результате зачета исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 22 660 160 руб., кроме того, взыскано 144 614 руб. 15 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 252 091 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю" просит решение от 20.02.2012, постановление от 29.04.2013 в части взыскания с него задолженности в размере 22 660 160 руб., а также отнесения на него расходов по государственной пошлине в сумме 144 614 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 252 091 руб. отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, возвратив истцу без подписи акты формы N КС-2, N КС-3, не указал недостатки выполненных работ, не установил сроки и порядок их устранения, не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, уклонился от приемки работ, ссылается на то, что подрядчик (истец) не представил ему исполнительную документацию, чем нарушил пункт 3.5 статьи 3 СНиП3.01.04-87. Кроме того, со ссылкой на заключение эксперта, указывает на то, что непредставление указанной документации следует считать мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Возражая на вывод арбитражного суда о том, что заказчик (ответчик) не выполнил обязанность по контролю за качеством и сроками выполнения работ, сослался на отдаленность острова Матуа от Камчатского края, сложность его географического положения, на неблагоприятные погодные условия. Считает несостоятельным вывод суда об обоснованности требований истца о возмещении расходов на утилизацию веществ (отходов) в размере 1 400 000 руб., мотивированный тем, что заказчик (ответчик) не согласовал с подрядчиком места вывоза вторичного сырья. При этом указывает на то, что подрядчик (истец), решая вопрос относительно мест вывоза вторичного сырья, должен был подать свои предложения заказчику (ответчику). Оспаривает выводы судов относительно расходов на утилизацию загрязненного грунта и строительного мусора, основанных на представленных истцом документах, о том, что эти вещества перевозились с острова Матуа в г. Петропавловск-Камчатский в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 на т/х "Успех" (судовладелец ООО "Истина"). При этом ссылается на ответ капитана морского порта Петропавловск-Камчатский (на запрос ответчика), из которого следует, что в указанный период данное судно с грунтом, загрязненным нефтепродуктами, в объеме 2 211 тн и строительным мусором в объеме 235 тн, вышедшее с острова Матуа, в морской порт Петропавловск-Камчатский не заходило. Данное судно в 2010 году осуществляло заходы в этот морской порт только из г. Северо-Курильска. Кроме того, оспаривая сам факт выполнения работ, в обоснование которого истец сослался на договор от 06.09.2010 N 13/УС-10, в рамках которого на остров Матуа и обратно в порт Советская Гавань на т/х "Курилгео" доставлялась большегрузная техника, ответчик ссылается на письмо капитана морского порта Советская Гавань от 19.02.2013 N 98, из которого, по его мнению, следует то, что заходы и отходы с острова Матуа с такой техникой этим судном в 2010 году не осуществлялись. В этой связи также считает необоснованными расходы за морские перевозки в размере 14 474 376 руб., взысканные с ответчика. Оспаривает расчет стоимости работ по разделу 3 сметы "Рекультивация и благоустройство земельного участка" в размере 3 323 665 руб. 68 коп. Ссылается на то, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами, в том числе в части, касающейся согласования мест утилизации, утилизации веществ (отходов), не представления истцом ответчику исполнительной документации при сдаче работ заказчику. Считает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по спорному контракту.

В дополнении к кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ним ответчик, ссылаясь на новые доказательства (документы на приход судна в г. Северо-Курильск), поддерживает свой довод о том, что т/х "Успех" в период с 22.10.2010 по 12.10.2010 не мог перевозить спорный груз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера Плюс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ссылается на то, что в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие проектных данных натурным. А именно: расположение и количество зданий бывшей погранзаставы "Сарычево" не соответствовало расположению и количеству зданий, указанных в проекте, о чем ответчик был проинформирован письмом от 22.11.2010, которое оставлено без соответствующего реагирования. Указывает также на то, что предметом спорного договора являются строительные работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией земельного участка согласно проекту 374/2-10/7ПОСС. Возражая на довод жалобы относительно заходов и отходов судов на остров Матуа, ссылается на то, что контрольная точка, ближайшая к острову Матуа, которую должны отмечать капитаны судов, является г. Северо-Курильск, остров Матуа не является точкой (порт-пункт), прохождение которой должны докладывать капитаны судов. В этой связи считает, что т/х "Успех" правомерно докладывал, что прибыл в порт Петропавловск-Камчатский, пройдя точку (порт-пункт) Северо-Курильск. Указывает на то, что т/х "Курилгео" перевозил тяжелую технику для производства работ на острове Матуа не из порта Советская Гавань, а из портов Ванино и Лососина, о чем свидетельствуют записи в судовом журнале. Считает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Сфера Плюс" и ООО "МПК Истина" (судовладелец) по перевозке груза, а также подтверждающие утилизацию грунта ООО "Экология", которое располагается в г. Петропавловск-Камчатский и имеет свою причальную стенку. Со ссылкой на заключение эксперта от 26.11.2012 N 119/Э указывает на то, что объем и стоимость работ определены экспертом. Вопрос о дополнительной экспертизе либо о повторной экспертизе ответчиком не ставился.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

При этом ФГКУ "ПУ ФСБ России по Камчатскому краю" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Сфера Плюс" в обоснование иска (13 позиций, поименованных в ходатайстве).

Данное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 АПК РФ исходя из установленных законом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, по результатам аукциона (протокол от 24.06.2010 N 2) между ООО "Сфера Плюс" (подрядчик) и ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией земельного участка военного городка "Сарычево" от 06.07.2010 N 192-с.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по сносу объекта капитального строительства и рекультивации земельного участка в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая по согласованию с заказчиком возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для выполнения всего объема работ на объекте, в пределах цены контракте. Работы выполняются из материалов и оборудования с использованием машин и механизмов подрядчика, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик производит сдачу объекта специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель органа местного самоуправления, а также согласование мест захоронения и утилизации образовавшихся в процессе сноса зданий и проведения рекультивации отходов, места выборки грунта для проведения рекультивации.

Как следует из пунктов 1.5, 1.6 контракта, фактически выполненную работу плательщик обязуется принять и оплатить в полном объеме. Плательщиком является Служба в г. Петропавловск-Камчатский. Плательщик определяет места вывоза подрядчиком вторичного сырья (металлолом, древесные материалы).

Пунктом 1.7 контракта установлен срок выполнения работ: с 05.07.2010 по 30.09.2010 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы плательщиком, а также подрядчиком (п. 1.8 контракта).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 контракта, цена контракта на выполнение работы составляет 23 635 286 руб. Цена на выполнение работы состоит из стоимости транспортных расходов, состоящих из фрахтовых платежей, автотранспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, НДС, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Выполнение работ осуществляется в пределах действия контракта до 30.09.2010 в соответствии с графиком (приложение N 2).

Согласно пункту 4.4.1 контракта в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.7 контракта, плательщик обязан осмотреть и принять результат работы в соответствии с актами сдачи-приемки работ, а при обнаружении отступления от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно потребовать от подрядчика их устранения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.6.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за качеством и сроком выполняемых работ в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.7 настоящего контракта, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 0,01 % от суммы государственного контракта и пеню из расчета 0,01% от суммы государственного контракта за каждый просроченный день.

Государственный контракт вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до 01.11.2010 (п. 8.1 контракта).

Исходя из условий контракта, подрядчик должен был произвести следующую работу:

- демонтировать здания и сооружения, в том числе: баню, аккумуляторную, дизельную, овощехранилище, склады, склад угля, склады связи площадью 55 кв.м, 25 кв.м, 80 кв.м, 60 кв.м, 120 кв.м, 22 кв.м, 42 кв.м соответственно;

- произвести рекультивацию и благоустройство земельного участка.

Подрядчик 30.11.2010 направил заказчику сообщение о завершении работ по государственному контракту.

В связи с неблагоприятными погодными условиями акт осмотра земельного участка, утвержденный председателем комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту, назначенной распоряжением администрации Северо-Курильского городского округа, был составлен только 13.07.2011 и содержит вывод о том, что работы по государственному контракту выполнены с нарушением проекта 374/2-10-7ПОСС. Подрядчик сделал на акте отметку о несоответствии его действительности.

Письмом от 28.07.2011 заказчик уведомил подрядчика о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по этому контракту, сославшись на истечение срока действия контракта и на невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

В свою очередь подрядчик 03.08.2011 направил заказчику акт формы КС-3 и формы КС-2 на общую сумму 23 635 286 руб., которые заказчик, не подписав, возвратил 30.08.2011, не указав причины отказа от их подписания.

ООО "Сфера Плюс", ссылаясь на уклонение учреждения от приемки выполненных работ по этому государственному контракту и от оплаты их стоимости, а также понесенных расходов на утилизацию отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в полном объеме в установленный срок, заявило встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37. Подряд. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили следующее.

Так, оценив акт осмотра земельного участка от 13.07.2011, суды пришли к выводу о том, что с позиции статьи 753 ГК РФ и с учетом пунктов 1.2 и 4.4.1 контракта этот акт не является актом о приемке выполненных работ и не является свидетельством выполнения подрядчиком работ в полном объеме и к сроку, оговоренному в контракте, указав на то, что этот акт явно свидетельствует о частичном выполнении работ подрядчиком, которые должны быть оплачены.

Суды также установили, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получив акт КС-2 и справку КС-3, не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения и не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ, сославшись на нецелесообразность выполнения работ по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок.

В этой связи суды со ссылкой на статью 723 ГК РФ пришли к выводу о том, что выполнение работ с просрочкой является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за это нарушение, однако не может служить достаточной причиной для неоплаты результата работы.

С целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая была проведена ООО "Камчатский Центр Сертификации - Бюро независимой экспертизы" (заключение эксперта от 26.11.2012 N 119/Э).

Указанное заключение суды признали доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению эксперта от 26.11.2012 N 119/Э, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ в размере 22 141 984 руб.

При этом сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение обществом указанных работ (ст. 65 АПК РФ).

Признавая обоснованными требования общества о взыскании расходов на утилизацию отходов, образовавшихся в процессе сноса зданий и рекультивации земельного участка, в размере 1 400 000 руб., суды исходили из следующего.

Как установили суды, во исполнение пункта 1.2 контракта подрядчик, пытаясь согласовать места захоронения отходов и выборки грунта, обратился в администрацию Северо-Курильского городского округа, которая письмом от 09.08.2010 N 960 сообщила о том, что на территории городского округа отсутствует полигон для захоронения отходов.

Направленные подрядчиком 23.08.2010, 24.08.2010 в адрес заказчика письма о согласовании таких мест оставлены им без соответствующего реагирования.

В этой связи ООО "Сфера Плюс" (заказчик) заключило с ООО "Экология" (исполнитель) договор на оказание услуг по приему и утилизации веществ (отходов) от 15.11.2010 N 41, в соответствии с которым исполнитель принимает от заказчика с целью утилизации загрязненный грунт (отходы) с острова Матуа, перечень и количество которых определен в приложении N 1 к договору (грунт (песок), загрязненный нефтепродуктами, строительный мусор).

В рамках исполнения этого договора общество осуществило исполнителю соответствующие платежи на сумму 1 400 000 руб.

В обоснование доводов об исполнении своих обязательств перед учреждением общество сослалось на то, что строительный мусор и грунт в количестве 2500 т был вывезен на т/х "Успех", принадлежащем ЗАО "МПК Истина", на основании заявки истца от 08.09.2010 и согласно актам приемки груза, а самоходная техника и емкости были завезены и вывезены с острова Матуа силами ООО "Курилгео" на основании договора от 06.09.2010 N 13/УС-10. ООО "Курилгео" выставило счета, направило счета-фактуры, фрахт истцом оплачен, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, подписаны акты сверок.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание то, что в нарушение условий контракта учреждение не согласовало подрядчику места вывоза вторичного сырья, проигнорировало обращение подрядчика в связи с невозможностью согласования мест захоронения с Постоянной комиссией органа местного самоуправления, а также не отреагировало на письмо истца о несоответствии проектных данных натурным (расположение и количество зданий бывшей погранзаставы "Сарычево" не соответствует сведениям, содержащимся в указанном проекте), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на утилизацию отходов в размере 1 400 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод учреждения, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что подрядчик не согласовал с ним места вывоза вторичного сырья, сославшись на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику в связи с необходимостью согласования места вывоза вторичного сырья, однако заказчик на письма истца не отвечал, никаких действий по согласованию не предпринимал, тем самым, не исполнил условия пунктов 1.2 и 1.3 контракта.

Довод учреждения, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в 2010 году т/х "Успех" не перевозил загрязненный грунт и строительный мусор с острова Матуа и подрядчик не мог утилизировать его в г. Петропавловск-Камчатский, апелляционный суд отклонил как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь кассационный суд, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на новые доказательства, представленные им в обоснование вышеназванного довода.

Установив факт пользования денежными средствами истца в размере 23 541 984 руб. в период с 13.08.2011 по 29.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали обоснованными исковые требования о взыскании процентов в размере 1 051 542 руб.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения спорных работ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 1 933 366 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

Ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 267 840 руб. распределены согласно требованиям статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и отнесены на учреждение в сумме 252 091 руб.

Доводы относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А24-1986/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева