Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3548/13 по делу N А51-5872/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А51-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Макаров А.В., представитель, доверенность от 30.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Алексея Николаевича

на решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-5872/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова

По иску Козлова Алексея Николаевича

к Драчеву Николаю Николаевичу, Мельнику Георгию Гавриловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 21.06.2004

Козлов Алексей Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" (ОГРН 1022501286895, 690066, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 120, 89) (далее - ООО "Приморохота", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Драчеву Николаю Николаевичу, Мельнику Георгию Гавриловичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота" от 21.06.2004, заключенному между Драчевым Н.Н. и Мельником Г.Г.

Иск обоснован тем, что при отчуждении доли участником общества Мельником Г.Г. не соблюден порядок реализации Козловым А.Н. преимущественного права на приобретение доли, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим иск подлежит удовлетворению в соответствии с указанной нормой права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40) (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока).

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которой заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Козлов А.Н. просит решение от 04.07.2012, постановление от 22.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает неверными выводы судов о доказанности факта уведомления Козлова А.Н. об использовании преимущественного права покупки доли, отчужденной Мельником Г.Г. При этом ссылается на отсутствие полномочий у Драчева Н.Н., подписавшего уведомление о продаже доли от 18.11.2003, действовать от имени общества; на незаконность решения общего собрания участников общества от 19.03.2001, на котором на должность директора общества избран Драчев Н.Н., а также на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении его преимущественного права и неосведомленности о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества по ряду объективных причин. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных прав истца на представление дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморохота" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на осведомленность Козлова А.Н. о спорной сделке и о решении общего собрания участников ООО "Приморохота", оформленного протоколом от 19.03.2001 N 2 через своего представителя Кострюкову И.Е., а также из истребованных им лично в июне 2011 года документов для проведения аудиторской проверки. Кроме того, общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В пояснениях по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ссылаясь на заявительный порядок регистрации юридических лиц и вносимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), указывает на отсутствие у нее обязанности по проверке достоверности представляемых для регистрации документов, а также оснований для отказа в государственной регистрации сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козлова А.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 20.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Приморохота" создано путем реорганизации (разделения) индивидуального частного предприятия "Модус" и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.1997 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока. Учредителями общества являлись: Козлов А.Н. и Мельник Г.Г. с размером доли в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Впоследствии между Драчевым Н.Н. (покупатель) и Мельником Г.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота" от 21.06.2004, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества в размере 50 % приобретена Драчевым Н.Н.

В связи с указанным договором внесены изменения в учредительные документы общества, в том числе по составу участников. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год участниками общества являются Драчев Н.Н. и Козлов А.Н. с размером доли в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Полагая, что продажа доли в уставном капитале общества в размере 50% произведена с нарушением его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как в редакции на момент совершения спорной сделки (пункт 4), так и в действующей редакции (пункт 18) предусмотрен специальный трехмесячный срок для обращения участника общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли. При этом указанный срок подлежит исчислению со дня, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав и обязанностей участника общества (на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении), пришли к выводу о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли при проведении годового собрания участников общества по итогам за 2004 год и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее мая 2005 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 29.03.2012, вывод судов о предъявлении иска за пределами предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права следует признать правильным.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Пропуск установленного законом трехмесячного срока влечет за собой отказ в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 21.06.2004.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права и о его неосведомленности о состоявшейся сделке по причинам нахождения его в местах лишения свободы и за пределами Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверных выводах судов об уведомлении истца об использовании преимущественного права покупки доли в связи с отсутствием у Драчева Н.Н. полномочий директора общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не влияют на правильность вводов судов об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами процессуальных прав истца на представление дополнительных доказательств по делу несостоятельна, поскольку указанные доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение факта его нахождения за пределами Российской Федерации, не могут повлиять на выводы суда о том, что указанное обстоятельство не лишало истца возможности пользоваться правами участника общества посредством средств связи или через представителя при наличии действительной заинтересованности в судьбе общества.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, истцом не представлены доказательства пропуска им срока для защиты права по причине его заболевания. Приведенный в кассационной жалобе, а также в материалах дела перечень дополнительных доказательств не представленных истцом по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, также не содержит такого документа, тогда как факт нахождения истца за пределами Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о невозможности истца осуществлять права и обязанности участника общества и обладать информацией о его деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-5872/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов