Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2013 г. N Ф03-2179/13 по делу N А73-5692/2012

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-5692/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-35/35;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013

по делу N А73-5692/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в составе судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Решением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, пр-кт Победы, 17, 19; далее - общество).

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская, 64; далее - инспекция) от 13.12.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41) от 09.02.2012 N 13-10/19/02664 в части, касающейся вывода о завышении убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 10 716 952 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 741 398 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3 867 875 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Хабаровскому краю от 13.12.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Считая данный отказ необоснованным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2013 отменить, принять обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого решения инспекции по настоящему делу в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 80 000 руб.; доначисления налогов в общей сумме 5 175 185 руб.; начисления пеней соразмерно оспариваемой сумме налогов.

Заявитель жалобы полагает, что им были представлены доказательства разумности и обоснованности испрашиваемых мер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу, а также представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого определения суда от 26.04.2013, с учетом доводов жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, указанный в данной статье не является закрытым, поскольку указанной нормой арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер. В частности, часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого ненормативного акта.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа.

Исходя из ходатайства общества, не принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции повлечет причинение значительного ущерба заявителю, срыв исполнения обязательств по основному виду деятельности ввиду списания налогов в размере 5 254 189 руб. В ходатайстве общество также указало на наличие задолженности по заработной плате за март 2013 года в сумме 81 221,48 руб. и по уплате страховых взносов, а также о возможном срыве обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет.

Исследуя данные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом суд обоснованно посчитал, что представленные последним копии договоров подряда, журналы-ордеры, и, кроме того, справка об открытых банковских счетах, не содержащая сведений о наличие денежных средств, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку данные положения касаются предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о допущенных окружным арбитражным судом нарушениях норм процессуального законодательства при оценке доказательств и исследовании доводов общества своего подтверждения в ходе настоящего кассационного производства не нашли, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогично суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений норм главы 8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 26.04.2013 и удовлетворения жалобы ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по делу N А73-5692/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова