Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-582/13 по делу N А73-9812/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А73-9812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: ООО "Строительный холдинг" - С.В. Демиденко, генеральный директор, протокол от 29.05.2010 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А73-9812/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о взыскании 728 854 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1062712001571, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78, 10; далее - ООО "Доминант") на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23-31; далее - ООО "Строительный холдинг") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.10.2011 в размере 160 000 руб., а также пени за просрочку доставки товара в размере 342 392 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительный холдинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их изменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, уменьшив размер пени до 17 628 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 10, 333 ГК РФ, статью 8 АПК РФ, указывает на то, что суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным размером причиненного несвоевременной оплатой поставленной продукции ущерба. При этом отмечает, что судами взыскана неустойка, которая фактически соответствует ставке банковского процента 346,28% годовых, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ущерба и соответствия ему начисленной неустойки.

В этой связи ООО "Строительный холдинг" полагает достаточным для взыскания неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из двукратной ставки Банка России (16%).

ООО "Доминант" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 15.10.2012, постановления от 20.12.2012 в обжалуемой заявителем части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, 18.10.2011 между ООО "Доминант" (поставщик) и ООО "Строительный холдинг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты в количестве, по цене, в срок, и на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых на каждую партию поставляемого товара уполномоченными представителями сторон не позднее 5 банковских дней до начала отгрузки, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами не указана стоимость товара, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение или оно оформлено с нарушениями, то стоимость товара определяется исходя из подписанной представителями сторон накладной на фактически отгруженный товар.

В силу пункта 5.4 договора, в случае если в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами не указано условие поставки товара: отсрочка платежа, срок оплаты при отсрочке платежа, либо между сторонами не заключено дополнительное соглашение, то условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки. В таком случае допускается максимальная отсрочка оплаты покупателем суммы за поставленный поставщиком товар согласно представленных поставщиком счета-фактуры либо товарно-транспортной накладной - в течение семи календарных дней с даты их выставления. По истечении данного срока обязательства покупателя по оплате за поставленный поставщиком товар считаются просроченными.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.11 договора).

На основании товарных накладных от 30.10.2011 N М000083/2, от 30.11.2011 N М00000114, от 31.12.2011 N М00000128, от 31.01.2012 N М00000007, от 29.02.2012 N М00000042 ООО "Доминант" поставило ООО "Строительный холдинг" товар (дизтопливо) на общую сумму 435 252 руб. 40 коп., который последним оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара (в связи с чем образовалась задолженность в сумме 160 000 руб.) послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, установил, что обусловленный договором товар получен покупателем, однако, оплата им произведена не в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как следствие этому, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом продукции в размере 160 000 руб., а также применения к покупателю меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в сумме 342 392 руб. 02 коп. за период с 24.03.2012 по 05.07.2012, рассчитанной на основании пункта 5.11 договора.

При этом суд первой инстанции, проанализировав с учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, указал на то, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "Строительный холдинг", изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с тем, что судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А73-9812/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина