Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-870/13 по делу N А73-12503/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А73-12503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Дальневосточная международная туристическая компания" - Баштовая Е.В., генеральный директор; Мательский В.А., представитель по доверенности от 12.03.2013 N б/н;

от Службы в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Службы в городе Уссурийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А73-12503/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Харьковской Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная туристическая компания"

к Службе в городе Уссурийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная туристическая компания" (ОГРН 1022700920483, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе,22, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 Службы в городе Уссурийске Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (место нахождения: 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина,129, далее - Служба в г.Уссурийске, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.11.2012 обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Законность принятого определения проверяется по жалобе Службы в г.Уссурийске, которая просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции, исчисляя его с момента получения административным органом его копии, то есть с 07.12.2012.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, был составлен старшим специалистом по административному производству Службы в г.Уссурийске Коржаевым Ю.М., а впоследствии данное постановление судебным решением признано незаконным и отменено, то Коржаев Ю.М., как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, копия которого ему не направлялась, имеет право его обжаловать со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с тем, что судебное решение получено административным органом 07.12.2012, то с этого момента следует исчислять десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Служба в г.Уссурийске явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, следовательно, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на апелляционное обжалование решения от 23.11.2012 истек 07.12.2012; апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, направлена в арбитражный суд 13.12.2012, то есть с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.01.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Службой в г.Уссурийске установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, административный орган указал на позднее получение копии решения суда от 23.11.2012 (07.12.2012).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия обжалуемого решения получена последним 30.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), информация о принятом решении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 24.11.2012, представитель Службы в г.Уссурийске Кудашов Н.В. присутствовал в судебном заседании 20.11.2012 и располагал информацией о вынесенном судебном акте. Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного органа реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд на законных основаниях не признал указанную заявителем жалобы причину пропуска процессуального срока уважительной и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло возврат апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 15.01.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на статью 42 АПК РФ не может быть принят во внимание как ошибочный и не имеющий правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку лицом, участвующим в деле, является Служба в г.Уссурийске, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а не ее должностное лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей управомочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А73-12503/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.