Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1169/13 по делу N А04-6728/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А04-6728/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

рассмотрел жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" Н.А.Кочугова

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 (Ф03-1542/2013) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А04-6728/2012

Арбитражного суда Амурской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтехсервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтехсервис" (далее - ООО "Ремспецтехсервис", должник; ОГРН 1092801001732, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 159, Литер А3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремспецтехсервис" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" Н.А.Кочугов (далее - конкурсный управляющий ООО "ТРИВН" Н.А.Кочугов, конкурсный управляющий) подал кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На данное определение конкурсным управляющим ООО "ТРИВН" Н.А.Кочуговым подана жалоба, в которой он просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2013 отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось отсутствие в постановлении апелляционного суда от 10.01.2013 указания на процессуальный срок его обжалования, в связи с чем заявитель жалобы применил двухмесячный срок на обжалование постановления. Считая уважительной данную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указал на нарушение апелляционным судом пункта 3 статьи 9 АПК РФ.

Проверив законность определения от 08.04.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы судебные акты, которые принимает арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о банкротстве, среди которых, в том числе, указано определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на определение от 31.10.2012 и постановление от 10.01.2013 по настоящему делу истек 11.02.2013, тогда как фактически жалоба подана 15.03.2013 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

При этом судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в резолютивной части постановления от 10.01.2013 указания на срок его обжалования не является нарушением апелляционным судом процессуального законодательства, так как порядок и сроки обжалования судебных актов изложены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются уважительными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство общества было рассмотрено судом, и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку.

Следовательно, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Н.А.Кочугова на определение от 31.10.2012 и постановление апелляционного суда от 10.01.2013 возвращена правильно, и определение суда кассационной инстанции от 08.04.2013 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2013 не подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Н.А.Кочугова - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2013 N Ф03-1542/2013 по делу N А04-6728/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская