Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-550/13 по делу N А73-5227/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А73-5227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Чирков Д.А., представитель по доверенности N 51/171 от 20.02.2013;

от ответчика: Овчинникова О.Н., представитель по доверенности N 3-5. 2/13 от 25.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А73-5227/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Астери"

о взыскании 3 171 276 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная ремонтно-сервисная компания" (далее - общество; ОГРН 1082721005718, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная, 11) о взыскании 3 081 156 руб. 11 коп. основного долга за потребленную в период с января 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию, 90 120 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 343 524 руб. 28 коп. Позднее истец частично отказался от взыскания долга в размере 24 846 руб. 32 коп., начисленного за тепловую энергию, отпущенную на теплоснабжение пристройки к дому, занимаемой ЗАО "Астери".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Астери".

Решением от 16.08.2012 производство по делу в части требования о взыскании 24 846 руб. 32 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальной части требования отклонены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком как управляющей организацией стоимости энергопотребления за спорный период. Поэтому оснований для взыскания долга и процентов не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение в обжалованной части отклонения требований ОАО "ДГК" о взыскании процентов отменено, иск в этой части удовлетворен в заявленной сумме 90 120 руб. 49 коп.

Постановление мотивировано тем, что, несмотря на погашение истцом долга в полной сумме к моменту принятия решения, за ним числится просрочка во внесении ежемесячных платежей в течение спорного периода. Поэтому требование о применении к обществу ответственности в виде процентов правомерно с позиции статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал правомерность расчета размера долга за спорный период по объемам потребленного ресурса. Поэтому отказ суда первой инстанции в иске, как в части долга, так и в части процентов правомерен. Истец не доказал, что направлял ответчику счета на оплату стоимости потребленной тепловой энергии, и, тем самым, не подтвердил правильность определения периодов просрочки платежей и начисления процентов. Отрицает получение счетов уполномоченным лицом от имени общества. Полагает, что суд неверно применил нормы статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, имевшей место в данном случае, а также нормы Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" и статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что расчет процентов также не учитывает условия договора управления, заключенного обществом с конечными потребителями - гражданами, о сроке внесения платежей за коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "ДГК" против удовлетворения жалобы возражал, приведя доводы в пользу постановления апелляционного суда. ЗАО "Астери", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100. Данный жилой дом ранее имел статус общежития и в спорный период образования долга не имел организованного общедомового учета.

Суд первой инстанции установил также, что ОАО "ДГК", не имея заключенного с обществом письменного договора, в 2011-2012 годах отпустило в отношении названного жилого дома тепловую энергию, затраченную ответчиком на цели оказания гражданам коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проверив обоснованность произведенных истцом начислений, исходя из подлежащих применению тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, учтя периоды, в которые не оказывалась услуга горячего водоснабжения, согласится с контррасчетом ответчика. Согласно контррасчету стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период составила общую сумму 2 433 500 руб., тогда как платежи в погашение долга внесены ответчиком в большей сумме 2 550 494 руб. 60 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск как в части долга, уплаченного ответчиком, так и в части процентов с позиций статей 309, 544 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Признавая неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к обществу ответственности за просрочку внесения платежей, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

Апелляционный суд установил, что, несмотря на погашение долга в ходе рассмотрения спора (платежные поручения от 21.05.2012 N 219, от 29.05.2012 N 235), общество допустило просрочку исполнения обязательства по ежемесячному внесению платежей в период с 13.04.2011 по 30.03.2012. Апелляционный суд проверил уточненный истцом расчет санкций, начисленных исходя из суммы, подлежащей оплате за энергопотребление и выведенной самым обществом, - 2 433 500 руб., размер которых составил 105 689 руб. 93 коп.

Признав данный расчет арифметически правильным, апелляционный суд признал правомерным требование ОАО "ДГК" о взыскании с общества процентов в заявленной сумме - 90 120 руб. 49 коп.

Кассационный суд соглашается с позицией апелляционного суда, исходя из следующих правовых оснований.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения данной нормы права соотносятся с действовавшими в спорный период положениями пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В свою очередь, приведенные положения законодательства в силу пункта 8 указанных Правил распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Фактически нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают ответственность в виде законной неустойки, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет процентов, предъявленных ко взысканию, несмотря на их начисление по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, которую общество обязано уплатить истцу за просрочку внесения платежей в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности размера долга, на который произведено начисление процентов, поскольку сумма, подлежащая оплате обществом в спорный период за отпущенный коммунальный ресурс, установлена судом первой инстанции. Возражения против решения в этой части, основанного на расчете ответчика, от сторон не поступали, вопрос об обоснованности решения суда в этой части, учитывая пределы апелляционной жалобы, апелляционный суд не проверял (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял требования об оплате тепловой энергии в спорный период, как того требуют нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ, отклоняется, поскольку апелляционный суд установил факт направления ОАО "ДГК" счетов в адрес ответчика. Данное обстоятельство установлено судом на основе имеющихся в деле сопроводительных писем, на которых имеются входящие штампы общества, фиксирующие их получение. Ссылки ответчика на то, что данные письма получены неизвестным лицом, бездоказательны, о фальсификации данных документов общество не заявляло. Эти доказательства получили соответствующую статье 71 АПК РФ оценку со стороны апелляционного суда, полномочия на пересмотр которой у кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ). Кроме того, кассационный суд учитывает, что ответчик обязан принимать меры к определению размера подлежащих внесению ежемесячных платежей в оплату коммунальных услуг, проводить работу по взиманию платы с конечными потребителями и осуществлять исполнение в пользу ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные нормами части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учел факт неверного определения истцом в расчете периодов просрочки внесения платежей, учитывая, что согласованная в договоре управления дата оплаты коммунальных услуг приходится на 25 число месяца, следующего за истекшим.

Действительно, расчет истца по отдельным позициям составлен с завышением периода просрочки уплаты долга без учета приведенного выше условия договора управления. Однако эти ошибки не привели к взысканию с ответчика излишних сумм, поскольку даже с учетом перерасчета по периодам просрочки, санкции составили сумму 103 553 руб. 94 коп., что превышает взысканный размер.

Ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 кассационным судом не учитываются, так как данный нормативный акт не действовал в спорный период образования долга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. Ошибочное применение судом правил статьи 395 ГК РФ не привело к принятию неверного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-5227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева