Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-4379/12 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-7519/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М..

рассмотрел жалобу Зуевой Натальи Львовны

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Зуевой Натальи Львовны

о включении требования в размере 551 689 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник; ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30), а определением от 30.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдин В.А.

07.10.2012 Зуева Наталья Львовна на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 689 руб. 54 коп., из которых 399 595 руб. - задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций, 18 419 руб. 18 коп. - проценты за пользование средствами облигационного займа за период с 26.06.2009 по 22.12.2009, 98 989 руб. 78 коп. - проценты за пользование номиналом облигационных займов за период с 22.12.2009 по 30.08.2012, 34 685 руб. 58 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 заявление Зуевой Н.Л. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" включено требование Зуевой Н.Л. на сумму 508 179 руб. 23 коп., в том числе 377 615 руб. задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций, 4 403 руб. 96 коп. процентов за период с 26.06.2009 по 22.12.2009, 18 571 руб. 25 коп. процентов за период с 26.06.2009 по 21.12.2009, 97 589,02 руб. процентов за период с 22.12.2009 по 30.08.2012. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба Зуевой Н.Л. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказа суда в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 оставлено без изменения.

25.03.2013 Зуева Н.Л. подала кассационную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 кассационная жалоба возвращена Зуевой Н.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, Зуева Н.Л. в жалобе просит определение от 15.04.2013 отменить, признать указанные ею причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить срок на обжалование определения от 23.11.2012 и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции о том, что подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 15.01.2013 не препятствовала подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.11.2012. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства Привалова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции судом кассационной инстанции вынесено определение от 17.04.2013 об удовлетворении такого ходатайства и принятии кассационной жалобы Привалова А.В. к производству.

Жалоба Зуевой Н.Л. на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012, вынесенное в рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" по результатам рассмотрения заявления Зуевой Н.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение от 23.11.2012 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. С учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.11.2012 истек 07.12.2013.

Поскольку указанный срок Зуевой Н.Л. был пропущен и её апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, у Зуевой Н.Л. возникло право на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.11.2012 истек 09.01.2013 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Между тем согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте кассационная жалоба была подана Зуевой Н.Л. 25.03.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

С учетом этого вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 15.04.2013, о пропуске Зуевой Н.Л. установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Зуева Н.Л. в качестве причин пропуска срока указывала на то, что её апелляционная жалоба на определение от 23.11.2012 была возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и это определение апелляционного суда обжаловалось ею в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая определением от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайства Зуевой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда от 15.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.11.2012 само по себе не препятствовало подаче кассационной жалобы на указанное определение от 23.11.2012 и, следовательно, не может быть признано обстоятельством, не зависящим от заявителя.

Такой вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным, поскольку указанные Зуевой Н.Л. обстоятельства пропуска установленного процессуального срока не могут быть отнесены к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку такие действия заявителя обусловлены его волей.

Действующими нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не установлено каких-либо ограничений, препятствующих подаче кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на этот же судебный акт.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции не признал указанную Зуевой Н.Л. причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Зуевой Н.Л. и возвращении ей кассационной жалобы определением от 15.04.2013 судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку такое несоответствие из материалов дела не усматривается. Его же доводы о том, что судом кассационной инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство Привалова А.В., также не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается в каждом отдельном случае индивидуально с учетом установленных судом конкретных обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 15.04.2013 не подлежит отмене, а жалоба Зуевой Н.Л. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 N Ф03-944/2013 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М.Саранцева