Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-6366/12 по делу N А73-6190/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А73-6190/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-6366/2012

по делу N А73-6190/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования", муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 157 981 949 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительными (ничтожными) договоров в части, взыскании 815 520 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красноармейская, 18; далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3; далее - ОАО "КЗПТО", завод), муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 13; далее - Комитет):

о взыскании 157 981 949 руб. 24 коп. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 2823-21-10, от 13.12.2010 N 2934-23-10 и по кредитному договору от 13.12.2010 N 2935-24-10;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 01.07.2010 N 2822/1 и от 13.12.2010 N 2934/1 - 55 объектов недвижимости, принадлежащих заводу на праве собственности;

об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав от 23.07.2010 N 2822/2, принадлежащие заводу имущественные права (требования) по государственному контракту от 11.07.2008 N 57/2008, заключенному между ОАО "КЗПТО" и открытым акционерным обществом "Усть-Среднеканская ГЭС";

об обращении взыскания на заложенные по договору залога ценных бумаг от 29.10.2010 N 2822/3 акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО "КЗПТО", составляющие 100 % уставного капитала, принадлежащие муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета.

Заводом заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 12.5 договоров от 01.07.2010 N 2823-21-10, от 13.12.2010 N 2934-23-10, от 13.12.2010 N 2935-24-10, пункта 2.1.6 генерального соглашения от 20.10.2009 N 2643 и пункта 6.1.12 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к генеральному соглашению, а также о взыскании 815 520 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с завода в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 157 981 949 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 01.07.2010 N 2822/1, от 13.12.2010 N 2934/1 недвижимое имущество (55 объектов), принадлежащее ОАО "КЗПТО", в пределах суммы 169 769 643 руб. 95 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в окружной суд поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лэндфуд" (место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шкотова, 15а) о замене истца в связи с процессуальным правопреемством на основании договора уступки прав (требований); общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шкотова, 15а; далее - ООО "Арагон") о замене муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 вышеназванные ходатайства удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.02.2013, Комитет обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить в части замены в порядке процессуального правопреемства муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на ООО "Арагон". Приводит доводы о преждевременности рассмотрения окружным судом вопроса о процессуальном правопреемстве без изучения договора доверительного управления, заключенного между ООО "Арагон" (акционером) и ОАО "Дальэнергомаш" (доверительным управляющим), поскольку в нем предположительно существует оговорка об исключительном праве последнего на обращение в суд за защитой прав и законных интересов акционера в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения от 18.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ООО "Арагон" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2012 N 403, заключенным на основании протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 31.10.2012 N 33, продавец (Комитет) в порядке приватизации передал покупателю (ООО "Арагон") ценные бумаги (акции), составляющие 100% уставного капитала ОАО "КЗПТО".

Ввиду того, что пакет акций завода находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога ценных бумаг от 29.10.2010 N 2822/3, дополнительным соглашением от 14.12.2012 N 8 в него внесены изменения: прежний залогодатель ценных бумаг изменен на ООО "Арагон".

В выписке операций по счету депо за 14.12.2012 ООО "Арагон" указано как депонент.

Таким образом, установив, что в связи с приобретением ООО "Арагон" в собственность 100 процентов акций завода в реестр акционеров внесены соответствующие изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на это имущество к ООО "Арагон" состоялся. При этом окружной суд отметил, что титул собственника не оспорен.

Установив значимое в данном случае обстоятельство, с которым связан факт правопреемства в материальном смысле, окружной суд указал, что в связи с переходом права собственности на ценные бумаги к ООО "Арагон" муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета выбыло из установленного судебными актами правоотношения, и в этой связи в порядке процессуального правопреемства заменил Комитет на ООО "Арагон".

Выводы суда соответствуют правилам статьи 48 АПК РФ и представленным ООО "Арагон" в подтверждение своего ходатайства доказательствам.

Довод заявителя жалобы о преждевременности рассмотрения окружным судом вопроса о процессуальном правопреемстве без изучения договора доверительного управления, в котором, возможно, стороны оговорили исключительное право ОАО "Дальэнергомаш" на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ООО "Арагон", признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду того, что положения статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающие право доверительного управляющего на самостоятельное обращение в арбитражный суд с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам, не содержат запрета для последних обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов наряду с доверительным управляющим.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-6366/2012 по делу N А73-6190/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева