Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-460/13 по делу N А73-5675/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Бондаренко А.В., по доверенности от 10.01.2013 N 32;

от ответчика: представитель Шалашов А.О., по доверенности от 12.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о взыскании 34 257 541 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (адрес - город Уссурийск, улица Воровского, 12; ОГРН - 1092511005025; далее - ООО "ЕвроАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (адрес - город Хабаровск, улица Воронежская, 144-8; ОГРН - 1092724002601; далее - ООО "КРИСТАЛЛ", ответчик) о взыскании 33 712 768 рублей задолженности по договору от 09.03.2011 N 8 и начисленной пени в размере 544 070 рублей.

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, с ответчика взыскано 16 802 795,59 рублей основного долга, 165 052 рублей неустойки со ссылкой на документальное подтверждение стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "ЕвроАзия", считающего их незаконными и подлежащими отмене с одновременным удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Заявителем оспаривается правильность квалификации судом спорных правоотношений сторон, как регулируемых договором подряда, тогда как имело место заключение сторонами договора возмездного оказания услуг.

Также он считает, что по изложенным основаниям суд неверно определил стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 09.03.2011 между ООО "КРИСТАЛЛ" (заказчик) и ООО "ЕвроАзия" (исполнитель) заключен договор N 8.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по устройству полки под коммуникации на косогорном участке ПК 1027+10 - ПК1028+80 на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток", в состав услуг входит комплекс работ по срезке полки; заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет ориентировочно в текущих ценах 8 925 000 рублей с учетом НДС и определяется расчетом договорной цены (приложение N 1), в котором предусмотрены виды, объемы и стоимость работ.

В случае если работы изменяются, как по составу, по группе грунтов, так и по физическим объемам, договорная цена корректируется по факту с подтверждением соответствующими документами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель составляет акт оказания услуг в двух экземплярах, и после завершения работ передает его заказчику.

Расчет на оказанные услуги производится заказчиком помесячно в рублях в течение 60 календарных дней от даты подписания акта оказания услуг (пункт 2.8. договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг: начало с 09.03.2011 10-00 часов, окончание 15.04.2011 с правом досрочного выполнения услуг.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2011 N 1, от 28.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 3, от 03.10.2011 N 4, от 27.12.2011 N 5, от 27.12.2011 N 6 стороны увеличили объемы работ, добавив работы по устройству подъездной дороги ВТУ DN 700, увеличив стоимость работ.

Из содержания договора от 09.03.2011 N 8 с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что ответчиком подлежали выполнению следующие работы:

- разработка щебенистого грунта с отвозкой до 2 км; разработка суглинка твердого с отвозкой до 1 км; разработка древесного грунта с супесчаным твердым заполнителем с отвозкой до 1 км;

- устройство водоотводных канав (с учетом поперечных канав) с отвозкой до 1 км

- устройство насыпи с послойным уплотнением с отвозкой до 2 км;

- устройство присыпных берм под дорожные знаки;

- устройство кюветов с отвозкой до 2 км;

- планировка и уплотнение верха земляного полотна;

- планировка верха полки;

- планировка откосов насыпи;

- планировка откосов выемки;

- планировка обочин;

- планировка откосов кюветов и дна кювета;

- планировка откосов и дна канав;

- планировка территории;

- устройство дорожной одежды.

Согласно актам выполненных работ, акту сверки по состоянию на 28.12.2011 стороны установили задолженность заказчика по договору от 08.03.2011 N 8 в размере 41 613 487,83 рублей.

Неполное погашение ответчиком (лишь в размере 7 900 000 рублей) указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, условия и цели изложенные в договоре от 09.03.2011 N 8, а именно - достижение определенного результата работ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что эти отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 09.03.2011 N 8 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 установлен иной порядок оплаты работ, фактически только сроки оплаты работ - 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 10% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ оплачивается после сдачи объекта по форме КС-11 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщены акты выполненных работ от 15.04.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 28.07.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 27.12.2011, которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, а также акт сверки по состоянию на 28.12.2011.

Вместе с тем, в суде ответчик возражал относительно объемов выполненных истцом работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, назначая судебно-техническую экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, проведение которой поручил экспертам ООО НПО "Комплексные экспертизы", обоснованно руководствовался названной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Согласно заключению от 24.09.2012 N 519 общая стоимость работ по устройству дорожной одежды составляет 13 785 091 рублей.

Вместе с тем, согласно дополнению ООО "КРИСТАЛЛ" к отзыву на исковое заявление от 21.10.2012 N 999/2-АС, ответчик указал на то, что оплате истцу подлежит долг в сумме 16 802 795,59 рублей и в названной части признал иск, что было судом принято в порядке частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Признавая контррасчет ответчика этой суммы правильным, суд принял во внимание методику, заключающуюся в определении удельного веса стоимости работ по устройству дорожной одежды в расценке, примененной сторонами в договоре от 09.03.2011 г. N 8.

В отношении всего объема работ был использован удельный вес стоимости данных работ в общем объеме работ, предусмотренном договором, заключенным ответчиком и заказчиком работ - ДОАО "Спецгазавтотранс".

Суд также не признал обоснованным включение истцом в расчет иска 10 % от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.04.2011.

По условиям данного пункта выплата этой суммы исполнителю производится после сдачи объекта по форме КС-11. Акт такой формы суду не был представлен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении выполнения истцом работ из заявленной стоимости только на сумму 16 802 796, 59 рублей.

В связи с чем ее взыскание, а также начисленных на эту сумму в соответствии с пунктом 5.4 договора процентов в размере 165 052 рублей произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 330, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации судом спорных правоотношений сторон, как возникших из договора подряда, и о неверном определении объема и стоимости выполненных работ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова