Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5802/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия": Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 30.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ": Набока А.С., представитель по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" на решение от 29.10.2012 по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцов А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о взыскании 34 257 541 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (далее - ООО "ЕвроАзия", истец, ОГРН 1092511005025, Приморский край, г. Уссурийск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", ответчик, ОГРН 1092724002601, г. Хабаровск) о взыскании 33 712 768 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2011 N 8, пеней в размере 544 070 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2012 назначалась судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением от 25.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 16 802 795 руб. 59 коп., неустойка в сумме 165 052 руб., 96 231 руб. 44 коп. государственной пошлины, 84 713 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЕвроАзия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор от 09.03.2011 N 8 является договором возмездного оказания услуг, так как проектно-сметная документация не составлялась, а оплата осуществлялась заказчиком за оказанные услуги по выработке кубических метров комплекса работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг; в связи с этим полагает, что суду следовало руководствоваться принятыми ответчиком актами выполненных работ и актом сверки; полагает необоснованным вывод суда об отказе в выплате 10% от суммы выполненных работ (6 577 877 руб. 02 коп.) в связи с неподписанием сторонами акта КС-11, оговорка о которой в договоре, по мнению ответчика, недействительна, поскольку договор об оказании услуг не может подтверждаться данной формой; полагает, что, подписывая акты выполненных работ и акт сверки, генеральный директор ООО "КРИСТАЛЛ" подтвердил замену работ по устройству дорожной одежды увеличением сложности разработки грунта; полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными арифметическими ошибками; утверждает, что суд необоснованно принял контррасчет, составленный ответчиком в процентном отношении удельного веса работ по устройству дорожной одежды, поскольку указанный расчет составлен в выгодном для ответчика ракурсе без доказательственных ссылок со значительными искажениями фактических данных; полагает, что работы по разрыхлению скальных грунтов буровзрывом выполнил истец, в обоснование чего ссылается на акты выполненных работ от 17.10.2011, от 27.12.2011; полагает, что вид работ "укрепление обочин" является самостоятельным видом работ; с учетом этого считает, что размер процентного соотношения стоимости дорожной одежды к общей стоимости объекта по договору N 95, указанный ответчиком в пункте 22 расчета, должен составлять не 19,67%, а 10,09%; полагает, что акты от 17.10.2011, от 27.12.2011 не относятся к обустройству дорожной одежды и необоснованно включены ответчиком в расчет; полагает, что ответчик от заказчика работ - ДОАО "Спецавтотранс" - за работы по устройству дорожной одежды получил оплату в сумме 4 493 955 руб.; считает, что суд необоснованно не применил статью 720 ГК РФ, поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, ответчик претензии по объему и качеству работ предъявил только во время судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "КРИСТАЛЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против указанных доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.03.2011 между ООО "КРИСТАЛЛ" (заказчик) и ООО "ЕвроАзия" (исполнитель) заключался договор N 8.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по устройству полки под коммуникации на косогорном участке ПК 1027+10 - ПК1028+80 на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток", в состав услуг входит комплекс работ по срезке полки, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет ориентировочно в текущих ценах 8 925 000 руб. с учетом НДС и определяется расчетом договорной цены (приложение N 1), в котором предусмотрены виды, объемы и стоимость работ.

В случае если работы изменяются, как по составу, по группе грунтов, так и по физ. объемам, договорная цена корректируется по факту с подтверждением соответствующими документами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель составляет акт оказания услуг в двух экземплярах, и после завершения работ передает его заказчику.

Расчет на оказанные услуги производится заказчиком помесячно в рублях РФ в течение 60 календарных дней от даты подписания акта оказания услуг (пункт 2.8. договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг: начало с 09.03.2011 10-00 часов, окончание 15.04.2011 с правом досрочного выполнения услуг.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2011 N 1, от 28.07.2011 N 2, от 01.08.2011 N 3, от 03.10.2011 N 4, от 27.12.2011 N 5, от 27.12.2011 N 6 стороны увеличили объемы работ, добавив работы по устройству подъездной дороги ВТУ DN 700, увеличив стоимость работ.

Из содержания договора от 09.03.2011 N 8 с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что ответчиком подлежали выполнению следующие работы:

- разработка щебенистого грунта с отвозкой до 2 км; разработка суглинка твердого с отвозкой до 1 км; разработка древесного грунта с супесчаным твердым заполнителем с отвозкой до 1 км;

- устройство водоотводных канав (с учетом поперечных канав) с отвозкой до 1 км

- устройство насыпи с послойным уплотнением с отвозкой до 2 км;

- устройство присыпных берм под дорожные знаки;

- устройство кюветов с отвозкой до 2 км;

- планировка и уплотнение верха земляного полотна;

- планировка верха полки;

- планировка откосов насыпи;

- планировка откосов выемки;

- планировка обочин;

- планировка откосов кюветов и дна кювета;

- планировка откосов и дна канав;

- планировка территории;

- устройство дорожной одежды.

Согласно актам выполненных работ, акту сверки по состоянию на 28.12.2911 стороны установили задолженность заказчика по договору от 08.03.2011 N 8 в размере 41 613 487 руб. 83 коп.

Ответчик оплатил долг на сумму 7 900 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Давая квалификацию отношениям сторон, суд правомерно основывался на условиях договора от 08.03.2011 N 8 и той цели, которая поставлена при его выполнении, а именно - достижение определенного результата работ. Таким образом, согласуется с положениями статьи 702 ГК РФ вывод суда о том, что отношения сторон подпадают под регулирование норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Более того, общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылки истца на отсутствие проектно-сметной документации, а также на указание ответчиком в платежных поручениях на то, что оплата производится за оказанные услуги, не влияют с учетом установленного на правильность квалификации судом правоотношений сторон.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 09.03.2011 N 8 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 установлен иной порядок оплаты работ, фактически только сроки оплаты работ - 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, 10% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ оплачивается после сдачи объекта по форме КС-11 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К материалам дела приобщены акты выполненных работ от 15.04.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 28.07.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 27.12.2011, которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, а также акт сверки по состоянию на 28.12.2011.

Вместе с тем, в суде ответчик возражал относительно объемов выполненных истцом работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался названной правовой позицией высшей судебной инстанции и назначил судебно-техническую экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, проведение которой поручил экспертам ООО НПО ""Комплексные экспертизы".

Согласно заключению от 24.09.2012 N 519 общая стоимость работ по устройству дорожной одежды составляет 13 785 091 руб.

Вместе с тем, согласно дополнению ООО "КРИСТАЛЛ" к отзыву на исковое заявление от 21.10.2012 N 999/2-АС ответчик указал на то, что оплате истцу подлежит долг в сумме 16 802 795 руб. 59 коп. и в названной части признал иск.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Однако названные обстоятельства в рамках настоящего дела судом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял контррасчет ответчика, составленный в процентном отношении удельного веса работ по устройству дорожной одежды, взятый из договора ответчика с ДОАО "Спецгазавтотранс", поскольку суд пришел к выводу, что иным методом установить объем работ по устройству дорожной одежды не является возможным, так как из пояснений сторон следует, что в настоящее время работы на объекты ведутся, но уже силами иных организаций.

Оспаривая указанный расчет, истец согласился с обоснованностью применения методики, заключающейся в определении удельного веса стоимости работ по устройству дорожной одежды в расценке, примененной сторонами в договоре от 09.03.2011 N 8, в отношении всего объема работ был использован удельный вест стоимости данных работ в общем объеме работ, предусмотренных договором, заключенном ответчиком и заказчиком работ - ДОАО "Спецгазавтотранс".

Доводы истца о том, что работы по разрыхлению скальных грунтов, выполнены именно ООО "ЕвроАзия" не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены.

Утверждения истца, что вид работ "укрепление обочин" является самостоятельным, также не принят апелляционным судом, поскольку согласно проекту объекта "Подъездная автодорога к узлу приема ВТУ DN 700", пунктам 2.17-2.18 Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог", утвержденных распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ОС-461-р, устройство дорожной одежды и укрепление обочин является единым комплексом работ.

Утверждения ООО "ЕвроАзия", что работы по устройству дорожной одежды были заменены сторонами на работы иных видов с увеличением сложности не нашли документального подтверждения при проверке законности решения суда первой инстанции апелляционным судом. В актах выполненных работ, подписанных заказчиком, отсутствуют ссылки на то, что сторонами изменена степень сложности грунтов.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности расчета, составленного ответчиком, апелляционный суд отклонил, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истца, что ответчиком завышена стоимость работ по договору от 08.03.2011 N 8, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 10% от стоимости фактически выполненных истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 8.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения стороны определили, что ежемесячно при оформлении акта о приемке выполненных работ заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ, которые подлежат выплате исполнителю после сдачи объекта по форме КС-11.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт формы КС-11.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска в только в части суммы 16 802 795 руб. 59 коп., признаны апелляционным судом правомерными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае нарушения сроков оплаты по договору. Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы данного договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заказчиком обязательства в части оплаты фактически выполненных ответчиком работ, начисление истцом неустойки правомерно.

Расчет неустойки в размере 165 052 руб. 80 коп. осуществлен судом с учетом положений пункта 5.4 договора и установленной суммы долга. Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципов пропорциональности и разумности, установленных статьей 110 АПК РФ.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года по делу N А73-5675/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко