Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2013 г. N Ф03-2765/12 по делу N А51-15518/2011

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А51-15518/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Яннис" - представитель не явился

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился

от третьего лица: Рахубенко О.А. - представитель не явился

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яннис"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013

по делу N А51-15518/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яннис"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третье лицо: Рахубенко Оксана Александровна

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Яннис" (далее - ООО "Яннис", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-15518/2011 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку последнее не содержит уважительных причин пропуска срока.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, ООО "Яннис" подало жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 25.01.2013 отменить и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку считает, что кассационная жалоба правомерно направлена им через Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ, как через вторую судебную инстанцию, принявшую при новом рассмотрении постановление с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012. Поскольку письмом от 09.01.2013 суд апелляционной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с нарушением порядка подачи, установленного статьей 275 АПК РФ, то общество вторично подало кассационную жалобу через Арбитражный суд Приморского края 10.01.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого кассационной инстанцией было отказано. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

Жалоба ООО "Яннис" рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По правилам части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции по данному делу, исчисляемый со дня принятия апелляционным судом постановления от 31.10.2012, истек 09.01.2013, тогда как жалоба подана 10.01.2013 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационный суд не признал уважительными приведенные в нем причины пропуска срока - ошибочное направление жалобы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом кассационной инстанции, копия постановления апелляционного суда от 31.10.2012 направлена обществу 07.11.2012, то есть в установленный частью 4 статьи 271 АПК РФ срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Яннис" доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно, в установленный процессуальным законодательством срок, направить кассационную жалобу на обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, принятый по данному делу, суду кассационной инстанции не представлены.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 АПК РФ является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для возвращения определением от 25.01.2013 кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обществом нарушен порядок подачи кассационной жалобы, установленный действующим законодательством, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 по делу N А51-15518/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самарчеву Яннису Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова