Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2013 г. N Ф03-652/13 по делу N А73-7575/2012

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

А73-7575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": представитель Борисова В.Ю., по доверенности от 21.06.2012 N ДВ-10/2993;

от ООО "Мередиан": представитель Макаров А.Н., по доверенности от 04.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; общества с ограниченной ответственностью "Мередиан"

на решение от 12.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-7575/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан"

о взыскании 6 050 167,87 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мередиан"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 778 246,51 рублей

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (адрес - город Хабаровск, переулок Фабричный, 2; ОГРН - 1022701130418; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес - город Дальнереченск, улица Михаила Личенко, 24А; ОГРН 1022500638490; далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 050 167,87 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.09.2009 N 48-09/ПИР.

Определением от 07.08.2012 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Меридиан" к ФКУ ДСД "Дальний Восток" о взыскании убытков в размере 778 246,51 рублей, составляющих расходы на проведение повторной экспертизы.

Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Меридиан" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 2 522 121,50 рубля. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

Правильность судебных актов проверяется по кассационным жалобам обеих сторон, считающих их в соответствующих частях необоснованными и подлежащими отмене.

Истец полагает, что суд ошибочно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки от стоимости невыполненных в срок проектных работ без учета условий контракта (пункт 7.4) и с неверным их толкованием.

Ответчик в свою очередь ссылается на ошибочное толкование условий контракта о сроке наступления обязательства по сдаче заказчику проекта, а также на вину последнего в затягивании рассмотрения, приемки результата выполненных работ и на другие существенные обстоятельства, исключающие применение к подрядчику (ответчику) штрафных санкций.

Стороны доводы своих кассационных жалоб в судебном заседании поддержали, а контрагента - отклонили по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационные жалобы несостоятельными.

Как установлено судом из материалов дела, 14.09.2009 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 48-09/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги.

На основании пункта 1.1 вышеназванного контракта исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 622 - км 639, Приморский край, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных данным контрактом.

В силу пункта 1.3 проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Сроки выполнения работ и отдельных ее этапов определяются в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2).

Согласно календарному графику, начальный срок выполнения работ - август 2009 года, конечный срок - 30 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и ведомостью объемов и стоимости работ на разработку проектной документации (Приложение N 3) общая стоимость работ по контракту составляет 45 016 130 рублей, в том числе НДС. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

В разделе 4 контракта установлен порядок оплаты работ.

Заказчик производит оплату за проведение государственной экспертизы. Окончательные расчеты за выполненные проектно-изыскательские работы, заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплату повторной экспертизы исполнитель производит за счет собственных средств, без компенсации данных затрат заказчиком (пункт 4.8 контракта).

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ.

В случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.4 контракта).

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 12.02.2010 N 1 и от 06.06.2011 N 2.

За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств (фактически контрактные обязательства исполнены 16.09.2011), ФКУ ДСД "Дальний Восток" 27.03.2012 направило в адрес ООО "Меридиан" претензию от 26.03.2012 N ДВ-10/1176 с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму пени в размере 6 050 167,87 рублей на расчетный счет заказчика.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ООО "Меридиан" без ответа и удовлетворения, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Меридиан" в свою очередь, полагая, что по вине заказчика (заказчиком изменены исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ и внесены в проект необоснованные проектные решения) получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем общество вынуждено было переделать проектную документацию и провести за счет собственных средств повторную экспертизу, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФКУ ДСД "Дальний Восток" расходов на оплату экспертизы в размере 778 246,51 рублей.

Рассматривая первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из условий государственного контракта от 14.09.2009 N 48-09/ПИР, технического задания (пункт 12.4 контракта) и календарного графика к нему, исполнитель должен в срок до 30.04.2010 представить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательств о внесении изменений, дополнений либо исключения данного обстоятельства из текста контракта сторонами в материалы дела не представлено.

Судом выяснено и это не оспаривается сторонами, что положительное заключение государственной экспертизы выдано 16.09.2011, то есть с просрочкой указанного срока.

Условиями государственного контракта от 14.09.2009 N 48-09/ПИР предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.10 контракта), следовательно, как правильно указал суд, до выполнения проекта с представлением положительного заключения обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы положениям статьи 309 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ООО "Меридиан" предусмотренных государственным контрактом работ в полном объеме (с положительным заключением государственной экспертизы) подтверждается материалами дела, и, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком произошла на стадии исполнения проектных работ стоимостью 18 765 785 рублей, то взыскание 2 522 121,50 рублей начисленной на эту сумму неустойки произведено судом правомерно в соответствии со статьями 308, 330 ГК РФ, пунктом 7.4. государственного контракта.

Начисление неустойки на стоимость всего контракта осуществлено истцом необоснованно, без учета согласованного сторонами условия о поэтапном выполнении работ с оценкой результата каждого этапа, поэтому основания для взыскания санкций в остальной части у суда отсутствовали.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклонено ввиду непредставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении доводов ООО "Меридиан" относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении конечного срока выполненных работ и наличия у него убытков в связи с проведением повторной государственной экспертизы, суды обеих инстанций после исследования и оценки по правилам статьи 401 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признали эти доводы безосновательными.

Доказательств отсутствия вины подрядчика, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, или переноса в установленном порядке сторонами срока выполнения на рассматриваемом этапе, суду не предоставлялись.

Проведенный судом анализ текстов отрицательных заключений государственной экспертизы от 13.05.2009 N 118-09/ХГЭ -0505/06, от 10.03.2011 N 073-11/ХГЭ-1082/06 показал, что отрицательный характер заключений по указанным вопросам обусловлен тем, что подрядчик недостаточно полно обосновал проектные решения.

Обязанность исполнителя организовать и обеспечивать надлежащее участие без дополнительной оплаты при защите проекта в органах государственной экспертизы с предоставлением всех необходимых документов и объяснений по ней, предусмотрены условиями пункта 12.2 контракта, пункта 9.12 технического задания.

Судом была отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на получение отрицательного заключения по причине выполнения им необоснованных требований заказчика при рассмотрении и выдаче заключений к проектной документации.

Ответчиком не предоставлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие предупреждение им заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в порядке статьи 716 ГК РФ в случае выполнения указаний последнего.

Кроме того, по условиям пункта 4.8 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, оплату повторной экспертизы исполнитель производит за счет собственных средств, которые не подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования о взыскании 778 246,51 рублей убытков в связи с проведением повторной экспертизы ООО "Меридиан" отказано правомерно на основании статей 15, 401 ГК РФ, пункта 4.8 контракта.

Доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе о пропуске сдачи выполненных работ с положительным государственным заключением государственной экспертизы по вине истца как заказчика фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы об ошибочности считать условие (пункт 12.4 технического задания) о сдаче проекта с положительным заключением государственной экспертизы до 30 апреля 2010 в качестве условия о сроке наступления обязательства, были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где дана надлежащая оценка как необоснованным.

Согласно названным выше условиям пункта контракта и технического задания своевременная организация и проведение надлежащим образом государственной экспертизы возлагалась на исполнителя, без каких-либо оговорок, неопределенностей.

Более того, обязательность ее выполнения в отношении проектной документации предусмотрена положениями статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Потребительскую ценность для заказчика может иметь только та проектная документация, которая соответствует всем необходимым техническим требованиям, в противном случае заказчик не получает тот результат, на который он рассчитывал, заключая договор (контракт) и поручая выполнение проектных работ специализированной организации.

Приведенная в кассационной жалобе ООО "Меридиан" правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10 принималась по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

В связи с тем, что кассационные жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права то они удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-7575/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева