Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-137/13 по делу N А73-7552/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А73-7552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" - Моторова О.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 06/6765;

от ответчика: Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска - представитель не явился;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Павлова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 9/37-4; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"; ООО "Радуга"; ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"; ООО "Каган"; ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект"; ОАО "Амурское пароходство"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"; Департамента муниципальной собственности города Хабаровска; ООО "Амурский кабельный завод"; Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал N7; ООО "Дальтранстрой"; ООО "Торговый дом "Автоматика"; ОАО "Амурская Эра"; Шабуни Евгения Иосифовича; Солодько Ольги Ивановны; ОАО Междугородной и международной электрической связи Ростелеком; ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности РФ; ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А73-7552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"; ООО "Радуга"; ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"; ООО "Каган"; ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект"; ОАО "Амурское пароходство"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"; Департамент муниципальной собственности города Хабаровска; ООО "Амурский кабельный завод"; Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 7; ООО "Дальтранстрой"; ООО "Торговый дом "Автоматика"; ОАО "Амурская Эра"; Шабуня Евгений Иосифович; Солодько Ольга Ивановна; Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"; ОАО Междугородной и международной электрической связи Ростелеком; ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности РФ; ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании недействительным постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов) от 13.06.2012 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства N 380/07/04/27-СД, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ОАО "Холдинговая компания Дальзавод"; ООО "Радуга"; ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"; ООО "Каган"; ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект"; ОАО "Амурское пароходство"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"; Департамент муниципальной собственности города Хабаровска; ООО "Амурский кабельный завод"; Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 7; ООО "Дальтранстрой"; ООО "Торговый дом "Автоматика"; ОАО "Амурская Эра"; Шабуня Евгений Иосифович; Солодько Ольга Ивановна; Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"; ОАО Междугородной и международной электрической связи Ростелеком; ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности РФ; ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании полагают неправомерным обращение взыскания на находящиеся на расчетном счете общества денежные средства, носящие целевой характер и не являющиеся собственностью должника.

В отзывах на кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" и его представитель в судебном заседании, а также Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, ООО "Торговый дом "Автоматика", ТУ Росимущества в Хабаровском крае доводы общества отклоняют, указывая на их несостоятельность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и поддержанного заявителем в суде кассационной инстанции, в отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 380/07/04/27-СД, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества в пользу бюджетов и юридических лиц 101 016 768,09 руб. задолженности, вынесено постановление от 13.06.2012 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации N 40702810600400000056 в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Хабаровске.

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810600400000056, открытом в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Хабаровске в пределах суммы 101 016 768, 09 руб.

Оспаривая в арбитражный суд постановление от 13.06.2012, ОАО "Хабаровский судостроительный завод" приводило доводы о целевом характере денежных средств, находящихся на расчетном счете, и об отсутствии правовых оснований для обращения на них взыскания.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонили довод о целевом характере денежных средств, поскольку согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от государственного заказчика во исполнение государственных контрактов, являются средствами должника, обращение взыскания на которые законом не запрещено.

Данная практика применения правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N N 2023/10, 2106/10.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности вынесения Отделом судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска оспариваемого постановления в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

ОАО "Хабаровский судостроительный завод" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-7552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.