Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-3903/13 по делу N А59-5109/2012

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А59-5109/2012

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А59-5109/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к Дешевому Юрию Александровичу

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сэйф" Дешевому Юрию Александровичу (далее - Дешевый Ю.А.) о взыскании 235 610 руб. 02 коп. убытков, составляющих судебные расходы по делу о банкротстве, возмещенные уполномоченным органом арбитражному управляющему Хабаровой Елене Анатольевне.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием у Дешевого Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также исходя из характера требований, не вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2010 по делу N А59-4073/2010 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Гранд Сэйф" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабарова Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Сэйф" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 07.02.2012 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Хабаровой Е.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) взысканы судебные расходы в размере 235 610 руб. 02 коп., в том числе 231 290 руб. 31 коп. вознаграждения, 4 319 руб. 71 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Уполномоченный орган исполнил определение суда и перечислил ИП Хабаровой Е.А. по платежному поручению от 09.10.2012 N 584410 указанную сумму.

ФНС России считая, что взысканные с нее указанные выше расходы являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами обеих инстанций установлено, что заявляя требования к ответчику на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, ФНС России в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 указанного Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Гранд Сэйф".

Кроме того, возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Довод ФНС России о том, что дело не подведомственно арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм, статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (прекращения производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о несостоятельности, в связи с чем, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А59-5109/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева