Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-151/13 по делу N А73-7278/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-7278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Алексеев С.В., директор;

от ответчика: Чикризова Е.А., представитель по доверенности от 30.07.2012;

от третьего лица: Чикризова Е.А., представитель по доверенности от 30.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

на решение от 19.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А73-7278/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-актив"

о взыскании 600 240 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543794, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 106-25) (далее - общество "Т.Анкер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Актив" (ОГРН 1072724005771, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 190-А) (далее - общество "Строй-Актив") о взыскании 600 246 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строй-актив" (ОГРН 1042700132166, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 28) (далее - общество "Строй-актив"). Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Строй-Актив" на надлежащего - общество "Строй-актив".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано в связи с пропуском обществом предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в суд.

В кассационной жалобе общество "Т.Анкер" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика заявителю стало известно лишь в 2010 году с момента разрешения дела N А59-5126/2010. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отклонение ходатайства истца о запросе дополнительных материалов привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в полном объеме.

Общество "Строй-актив" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Представитель обществ "Строй-Актив" и "Строй-актив" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.03.2008 N 15 общество "Т.Анкер" обратилось к закрытому акционерному обществу "Роякс-М" (далее - ЗАО "Роякс-М") с просьбой оплатить счет от 06.02.2008 N 92 общества "Строй-актив" в счет взаиморасчетов. Платежным поручением от 06.03.2008 N 127 ЗАО "Роякс-М" перечислило обществу "Строй-актив" денежные средства на сумму 600 246 руб. 60 коп., назначение платежа: "за профили по счету от 06.02.2008 N 92 по письму от 05.03.2008 N 15 ООО "Т.Анкер" в счет взаиморасчетов".

Впоследствии ЗАО "Роякс-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т.Анкер" о взыскании указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-5126/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Строй-актив" обязательств по поставке строительных материалов, оплаченных на основании письма от 05.03.2008 ЗАО "Роякс-М", которое впоследствии взыскало данные денежные средства с общества "Т.Анкер" в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, в обоснование настоящего иска общество "Т.Анкер" сослалось на непоставку ответчиком строительных материалов, оплата за которые была произведена в 2008 году ЗАО "Роякс-М".

Однако, как верно отмечено судами, о факте ненадлежащего исполнения обязательства истец должен был узнать с марта 2008 года, а именно: с момента направления письма ЗАО "Роякс-М" с просьбой об оплате счета за поставленные ответчиком материалы и его исполнении. Поскольку в материалах дела имеются документы (товарные накладные) подтверждающие факт поставки материалов обществу "Т.Анкер", которые не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу, суды обоснованно сочли, что установленный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок на подачу настоящего требования в суд начал течь с 06.03.2008 и истек 07.03.2011. Однако, настоящий иск подан обществом "Т.Анкер" лишь в 2012 году.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении спора установлено не было, суды, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по такому основанию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в силу которой истечение срока давности, установленное судом при наличии соответствующего заявления стороны спора, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное определение арбитражными судами начала течения срока исковой давности, поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика заявителю стало известно лишь в 2010 году с момента разрешения иного арбитражного дела N А59-5126/2010.

Между тем указанный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его переоценке не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец как юридическое лицо, обратившееся к другому юридическому лицу в марте 2008 года с просьбой оплатить счет своего контрагента (общество "Строй-актив"), с указанного периода времени не мог не знать о факте исполнения либо неисполнения обязательств по поставке товара в свой адрес, при том, что в материалах настоящего дела имеются документы по исполнению сделки в части как поставки обществу "Т.Анкер" товара, так и его оплаты ЗАО "Роякс-М" по просьбе истца.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и несущее риск наступления неблагоприятных последствий, не совершало действий, с которыми гражданское законодательство связывает перерыв течения срока исковой давности, и в течение длительного периода времени фактически не ставило под сомнение сам факт поставки в своей адрес строительных материалов от общества "Строй-актив", апелляционный суд правомерно отклонил указанные утверждения истца.

Доводы общества "Т.Анкер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца о запросе дополнительных материалов, отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А73-7278/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов