Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3469/13 по делу N А04-7180/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А04-7180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - Божко К.И., представитель по доверенности от 03.05.2012 N 27 АА 0207003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А04-7180/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

об обязании заключить договор

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962; далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994; далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества "Проезжая часть (дорога)", находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, имеющего кадастровый номер 28-28-01/051/2007-084, площадью 2 536 кв. м, 1932 года постройки, в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН 2801150690, ОГРН 1102801004712; далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов об ошибочном невключении в план приватизации объекта недвижимости "Проезжая часть (дорога)", поскольку законодательно приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена (п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1); п. 12 Приложения N 6 к Распоряжению Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"). Ссылается на то, что включение в договор купли-продажи спорного объекта "Проезжая часть (дорога)" предполагает отчуждение земельного участка, границы которого, в свою очередь, в установленном порядке не определены. Более того, указывает, что земельный участок под объектом "Проезжая часть (дорога)" входит в границы земельного участка 28:01:130082:0009, предоставленного для организации транспорта (речного порта); в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки являются ограниченными в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, ОАО "Амурское пароходство" просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Росимущество и ТУ Росимущества в Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 Амурское речное пароходство реорганизовано путем преобразования в АООТ "Амурское речное пароходство" (ныне - ОАО "Амурское пароходство"). Этим же приказом утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства. В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Благовещенск, расположенное на промышленной территории площадью 4,6 га по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1.

ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости "Проезжая часть (дорога)", находится на территории порта, и полагая, что последний подлежал включению в план приватизации ГП "Амурское речное пароходство", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказом ТУ Росимущества в Амурской области в заключении договора купли-продажи указанного объекта (письмо от 04.06.2012 N ЭА-11/18249).

В соответствии с названной нормой права (п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объект недвижимости "Проезжая часть (дорога)" площадью 2536 кв. м, длиной 264,5 п. м, 1932 г.п. не относится к автомобильной дороге общего пользования, поэтому не является объектом, не подлежащим приватизации (п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1); объект находится в границах территории порта, сделали вывод, что спорный объект подлежал внесению в уставный капитал общества. В связи с чем, принимая во внимание согласие общества приобрести его по рыночной стоимости, признали иск подлежащим удовлетворению. При этом рыночная цена объекта в сумме 581 000 руб. определена на основании отчета ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" от 23.04.2012 N 50.8.1/Н/2011.

Между тем вывод судов о том, что спорный объект подлежал включению в план приватизации ГП "Амурское речное пароходство", сделан без учета следующего.

Как указано выше, в состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Благовещенск, расположенное на промышленной территории площадью 4.6 га по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 1. Данное следует из плана приватизации Амурского речного пароходства (т. 3, л.д. 48).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 59) перечислены объекты недвижимости речного порта Благовещенск, в составе которых имеются объекты, не вошедшие в план приватизации: причал N 1, 1955 г.п. причал N 2 1960 г.п., подкрановые пути, дорога 1932 г.п., грузовая площадка, осветительные сети, водопровод, теплосети, кабельные линии, площадка материального склада, ограда порта.

В материалы дела представлен договор от 21.07.1994 N 163, согласно которому перечисленное имущество передано АО "Амурское речное пароходство" во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, при приватизации имущества, находящегося на территории порта Благовещенск, его состав полностью не вошел в план приватизации; часть объектов, в том числе спорный - проезжая часть (дорога), оставлен в собственности Российской Федерации.

Вопрос о возможности включения в план приватизации проезжей части (дороги) при наличии иных объектов недвижимости, находящихся в пределах территории порта и не подлежащих приватизации, судами не исследовался. Не установлена возможность использования объектов недвижимости, оставшихся в собственности Российской Федерации, без эксплуатации спорного объекта, либо что такая эксплуатация связана только с объектами, включенными в план приватизации.

Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15361/10 по делу N А57-11/2009, согласно которой при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как следует из материалов дела, в границах промышленной территории порта Благовещенск (4,6 га) сформирован земельный участок площадью 40 174 кв. м с кадастровым номером 28:01:130082:0009, который согласно выписке из ЕГРП (т. 4, л.д. 140) на условиях аренды используется ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (срок аренды с 01.01.2009 по 31.12.2013). В материалах дела отсутствует соответствующий договор. Судом вопрос о том, кто является законным пользователем земельным участком, в границах которого расположен спорный объект, не исследовался. Не установлено наличие у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в собственности объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка. В деле такие документы отсутствуют. Как и отсутствуют документы, подтверждающие права истца на объекты недвижимости, в отношении которых совершена приватизация. Судом данные вопросы не выяснялись. Не установлено: какие объекты недвижимости и находящиеся в чьей собственности на момент подачи вышеназванного заявления расположены в границах указанного земельного участка; возможность использования объектов недвижимости только посредством эксплуатации спорной дороги; расположение дороги - в границах территории порта Благовещенск (4,6 га) либо в границах земельного участка (40 174 кв. м). Выяснение названных вопросов связано с установлением связи приватизированных объектов со спорным; с эксплуатацией объекта "Проезжая часть (дорога)" не только истцом, но и другими лицами и, соответственно, возможности его приватизации конкретным лицом - ОАО "Амурское пароходство".

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежит установить все значимые для дела обстоятельства и на основании их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7180/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова