Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-3625/13 по делу N А51-26506/2012

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

А51-26506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкувер": Е.В.Жданов, представитель доверенность от 28.05.2013;

от администрации Артемовского городского округа: О.А.Селезнева, представитель доверенность от 09.01.2013 N 02

рассмотрел кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-26506/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкувер"

к администрации Артемовского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании права собственности на самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью "Анкувер" (далее - ООО "Анкувер"; ОГРН 1022502119001, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 16 А, офис 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация; ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) о признании на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на объект недвижимого имущества - здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5 513,5 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, иск удовлетворен путем признания права собственности ООО "Анкувер" на объект недвижимого имущества - здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5 513,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Центральная, 1 А.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Анкувер".

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) Администрация ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для легализации самовольной постройки, являющейся исключительным способом признания права на неё. Полагает, что признание права собственности истца на спорную самовольную постройку нарушает положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 8, 51 (ч. 2), 55; далее - ГрК РФ), регламентирующие порядок осуществления строительства, нарушает интересы муниципального образования Артемовский городской округ как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком и контролирующего процесс осуществления строительства путем выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Анкувер" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Анкувер" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:100101:808 площадью 35 283 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для промышленных целей (для размещения производственной территории и энергетического технологического комплекса), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: ул. Центральная, дом 1 А, г. Артем, Приморский край).

На этом земельном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства (литейный цех цветных металлов и материальный склад) готовностью 90 % (лит. Е), который был приобретен им по договору купли-продажи от 26.01.2004.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Эти объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 30.05.2011 N 313/01.

Впоследствии истец своими силами на указанном земельном участке осуществил достройку объекта незавершенного строительства (литейный цех цветных металлов и материальный склад) готовностью 90 % (лит. Е) и создал здание литейного цеха цветных металлов и материального склада (лит. Е) площадью 5 513,5 кв.м.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице отделения N 10 (филиала) по Приморскому краю в 2008 году произвело инвентаризацию этого объекта и по состоянию на 26.09.2008 выдало технический паспорт на здание - литейный цех цветных металлов и материальный склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Центральная, 1 А; 2001/2008 года постройки.

ООО "Анкувер", ссылаясь на осуществление реконструкции указанного объекта без совершения соответствующего разрешения и на предпринятые им попытки его легализации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив, что реконструкция названного объекта осуществлена без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признали спорный объект самовольной постройкой, что не оспаривается.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле документов: технологического паспорта объекта, справки Отдела охраны окружающей среды администрации Артемовского городского округа от 11.10.2012 N 12-84, технического экспертного заключения N 05-09/2012-ТЗ ООО "Экспертиза", изготовленного в 2012 году, справки Отдела в г. Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 11.10.2012 N 1447, заключения Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 15.10.2012, суды установили, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и эксплуатируется им, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены.

Судами также установлено, что общество принимало меры к легализации указанного объекта путем обращения в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о согласовании строительства этого объекта, оставленным без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание то, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, построен обществом за свой счет и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на спорную самовольную постройку, и, как следствие, к выводу об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд отклонил довод Администрации о недоказанности того, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, как опровергающийся материалами дела, в том числе выданным 08.04.2011 кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:808 и содержащимися в нем сведениями о частях земельного участка и обременениях (лист В. 3), а также изготовленной 20.10.2012 МУП "Артемовское архитектурно-производственное бюро" исполнительной схемой расположения объекта на земельном участке. При этом указал на то, что доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что признание права собственности истца на спорную самовольную постройку нарушает положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 8, 51 (ч. 2), 55), регламентирующие порядок осуществления строительства, нарушает интересы муниципального образования Артемовский городской округ как лица, контролирующего процесс осуществления строительства путем выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им со ссылкой на то, что возможность защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие разрешительных и иных документов, что имело место в данном случае, предусмотрена статьей 222 ГК РФ, на которой основаны исковые требования ООО "Анкувер".

При этом апелляционный суд указал на то, что истцом принимались меры по легализации этого объекта путем подачи соответствующего заявления в адрес администрации Артемовского городского округа.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство, направленное истцом на имя заместителя главы администрации Артемовского городского округа, нет оснований считать заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств нарушения возведенным объектом прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили их надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.03.2013, постановления от 10.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-26506/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов