Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-4057/13 по делу N А51-26213/2012

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А51-26213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А.

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А51-26213/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ширяев И.В., в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонстрой"

к открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис"

о взыскании 3 900 000 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

к открытому акционерному обществу "Оборонстрой"

о признании договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой

Открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - истец; ОАО "Оборонстрой"; ОГРН 1097746264220, адрес (место нахождения): 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДальСтройСервис" (далее - ответчик, ОАО "ДальСтройСервис"; ОГРН 1092538002952; адрес (место нахождения): 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26) о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2010 N 2010/10-10/1-1453 возмездного оказания услуг.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

До принятия судебного акта по существу ОАО "ДальСтройСервис" обратилось со встречным иском о признании указанного договора мнимой сделкой и признании актов приема - передачи оказанных услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор возмездного оказания услуг заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой, в спорный период сделка фактически не исполнялась, услуги не оказывались. Также ответчик полагает, что договор заключен сторонами в нарушение норм корпоративного законодательства, без получения соответствующего одобрения.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДальСтройСервис" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан объем услуг, оказанных по договору. Приводит довод о том, что судом факт отсутствия мнимости сделки установлен без соответствующей проверки. Ссылается на оспаривание внешним управляющим ОАО "356 УНР" (в настоящее время ОАО "ДальСтройСервис") аналогичного договора в качестве мнимой сделки и показания генерального директора ОАО "356 УНР", в соответствии с которым на него оказывалось давление со стороны истца по подписанию актов приема-передачи оказанных услуг под угрозой увольнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ОАО "ДальСтройСервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "65 УНР" (в настоящее время ОАО "ДальСтройСервис"; заказчик) и ОАО "Оборонстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2010/10-10/1-1453 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе проведение консультаций и осуществление необходимых мероприятий по вопросам организации деятельности структурных подразделений заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.10.2010, 31.12.2010, 01.04.2011. Согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется Протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в следующие сроки: не позднее 4 числа месяца, в котором оказываются услуги, Заказчик уплачивает 50% от согласованной цены услуг за месяц; не позднее 30 числа месяца, в котором оказываются услуги, Заказчик обязан полностью уплатить цену оказываемых услуг за месяц. Услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 договора).

Судами установлено, что в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в договоре, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий. ОАО "ДальСтройСервис" услуги приняло, однако не произвело оплату, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

ОАО "ДальСтройСервис", ссылаясь на заключение договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт оказания услуг по спорному договору и принятие их обществом (подписание без замечаний соответствующих актов) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования ОАО "Оборонстрой". При этом суды исходили из того, что для сделок возмездного оказания услуг правовым последствием является сам факт оказания соответствующей услуги исполнителем заказчику, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, являются акты приема-передачи услуг, отчеты. Судами также принято во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств неоказания услуг или ненадлежащего оказания данных услуг, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцом услуг.

В связи с чем довод жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неоказании истцом услуг в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отказывая ОАО "ДальСтройСервис" в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности ОАО "ДальСтройСервис" ряда существенных обстоятельств: заключения договора без цели реального выполнения услуг, имитации сторонами действий по выполнению услуг, невыполнения услуг, совершения договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как установили суды, актами приема-передачи услуг, в том числе и отчетами об исполнении услуг, подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания данной сделки недействительной.

Оснований для признания недействительными актов приема - передачи оказанных услуг от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 судами также не установлено.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "ДальСтройСервис" также приведены доводы о нарушении требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку ОАО "ДальСтройСервис" являлось дочерней компанией по отношению к ОАО "Оборонстрой", которое до 2012 года владело 99% акций ответчика, и чьи указания являлись обязательными для исполнения.

Часть 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо

возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что вопреки названному закону и статье 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО "ДальСтройСервис" как у дочернего общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств спора и переоценке имеющихся в деле доказательств, приведенные в жалобе доводы ответчика, касающиеся фактической стороны спора, в данном случае с точки зрения норм статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы на оспаривание внешним управляющим ОАО "356 УНР" аналогичного договора в качестве мнимой сделки и показания генерального директора ОАО "356 УНР", в соответствии с которыми на него оказывалось давление со стороны истца по подписанию актов приема-передачи оказанных услуг под угрозой увольнения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении данного спора судебными актами мнимость сделки также не установлена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А51-26213/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов