Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-4039/13 по делу N А04-8709/2012

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

А04-8709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна": Владимиров А.Н., представитель по доверенности, от 21.09.2012 N 60;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: Вилль Д.Е., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 13-4671; Садовский И.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 28/ТО

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А04-8709/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев,

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области о взыскании 13 129 538 руб. задолженности за выполненные работы

по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" о взыскании 11 421 415 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ

Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ИНН 3213000240, ОГРН 1023201322550; Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева, 10; далее - ОАО "Злынковская ПМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 8; далее - УФСИН России по Амурской области, управление, ответчик) о взыскании 13 129 538 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2010 N 165 (далее - государственный контракт от 14.05.2010 N 165, контракт).

В свою очередь, УФСИН России по Амурской области обратилось со встречным иском о взыскании 11 421 415 руб. 11 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

В кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту (статья 711 ГК РФ), сроки выставления счетов на выполненные работы; технические заключения общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский проектный институт" с дополнением подтверждают факт выполнения работ лишь на сумму 2 109 434 руб. Полагает, что соглашение от 29.06.2012 о расторжении государственного контракта является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ ввиду того, что в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" она не получила одобрение коллегиального органа общества (далее - Закон об акционерных обществах); считает государственный контракт расторгнутым в одностороннем порядке с 14.05.2012 - с момента получения представителем истца Ефременко Ю.В. требования ответчика о его расторжении (статьи 450, 717 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Злынковская ПМК", приводя возражения по изложенным в ней доводам, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители управления и общества доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "90-квартирный жилой дом, г. Благовещенск Амурской области" между ОАО "Злынковская ПМК" (подрядчиком) и УФСИН России по Амурской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 165, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами с возможным привлечением субподрядчиков выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, завершить строительство и сдать объект - "90-квартирный жилой дом г. Благовещенск Амурской области" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заключением государственной экспертизы от 07.04.2008 N 28-1-5-0029-08 и техническим заданием к указанному контракту (п.п. 1.1-1.3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.4).

Цена контракта в силу пунктов 2.2, 2.3 является твердой (изменению не подлежит) и составляет 154 971 711 руб.

Сроки выполнения работ: начало - через три дня после передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и проектной документации; окончание (завершение) - сентябрь 2011 года (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.5 контракта, в соответствии с которым подрядчик в срок не позднее 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ в соответствии с календарным планом работ. Все текущие платежи производятся заказчиком не позднее 15 банковских дней после проверки и подписания представленных документов и поступления денежных средств на счет заказчика.

В период с 01.06.2010 по 26.04.2012 по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 123 101 248 руб. 19 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 109 971 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Остаток задолженности составил 13 129 538 руб.

Соглашением от 29.06.2012 государственный контракт от N 165 расторгнут с указанной даты.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения о расторжении государственного контракта задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 29.06.2012 составляет 13 129 538 руб.; данную задолженность заказчик обязуется оплатить в срок до 16.08.2012.

20.08.2012 обществом в адрес управления направлена претензия N 192 с требованием в срок до 23.08.2012 оплатить задолженность в размере 13 129 538 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Злынковская ПМК" с иском о взыскании задолженности в размере 13 129 538 руб.

В свою очередь, УФСИН России по Амурской области, считая, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, условиями государственного контракта от 14.05.2010 N 165.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, суды признали установленным факт выполнения истцом работ на общую сумму 123 101 248 руб. 19 коп., из которых ответчиком при отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ оплачено лишь 109 971 710 руб.

С учетом вышеизложенного суды сделали соответствующий требованиям закона вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по государственному контракту от 14.05.2010 N 165 в размере 13 129 538 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является безусловным основанием для отказа заказчика в их оплате.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату работ выставлены с просрочкой, на правильность выводов судов об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технические заключения ООО "Благовещенский проектный институт" с дополнением подтверждают факт выполнения работ лишь на сумму 2 109 434 руб., был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку названные заключения составлены ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии у последнего каких-либо замечаний при принятии выполненных истцом работ.

Аргумент управления о том, что соглашение от 29.06.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду того, что в нарушение статьи 79 Закона об акционерных обществах не получила одобрение коллегиального органа общества, признается кассационной инстанцией несостоятельным, а потому - подлежащим отклонению, поскольку соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ не подпадает под определяемое статьей 78 названного закона понятие крупной сделки, а кроме того, в силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах неодобрение крупной сделки не влечет ее ничтожность; такая сделка может быть признана недействительной судом по иску общества или его акционера.

Довод УФСИН России по Амурской области о расторжении им государственного контракта в одностороннем порядке с 14.05.2012 (с момента получения представителем истца Ефременко Ю.В. требования ответчика о его расторжении) на основании статей 450, 717 ГК РФ также отклоняется окружным судом, поскольку соответствующее требование (извещение) в дело не представлено.

Встречный иск оставлен судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения управлением претензионного порядка урегулирования спора. Возражений относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А04-8709/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов