Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3945/13 по делу N А73-14375/2012

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А73-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от арбитражного управляющего ОАО "Промсвязь" Болдина В.А. - Дрибинец Антон Сергеевич, представитель по доверенности от 06.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязь"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А73-14375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании 5 899 471,99 рублей

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае; ОГРН 1092721008005; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь"; ОГРН 1022701189081; адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) о взыскании 5 899 471,99 рублей, из которых 4 647 889,28 рублей - основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.07.2010 N 774, 1 251 582,71 рублей - пени за период с 31.08.2012 по 10.05.2012.

Исковые требования ТУ Росимущества в Хабаровском крае мотивированы неполной оплатой ОАО "Промсвязь" арендных платежей в установленные договором от 16.07.2010 N 774 сроки.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда от 24.12.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. При разрешении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исковые требования ТУ Росимущества в Хабаровском крае удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Промсвязь" 3 232 398,88 рублей основного долга по договору аренды от 16.07.2010 N 774, 1 005 521,85 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Промсвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ОАО "Промсвязь" 2 083 380,64 рублей основного долга. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в состав взысканной суммы необоснованно включена задолженность в размере 2 083 380,64 рублей, которая возникла в период до введения в отношении ОАО "Промсвязь" процедуры наблюдения, а именно с 06.07.2009 по 30.04.2010. Полагает, что данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр кредиторов ОАО "Промсвязь" в соответствии со статьями 63, 94, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ОАО "Промсвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 27.08.2013. Соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ОАО "Промсвязь" (арендатор) 16.07.2010 заключен договор аренды N 774 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 38324,00 кв.м, с кадастровым номером 27:23:05 02 03:95, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича,13, под промышленные объекты и объекты складского назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.07.2010 по 15.06.2011.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что условия договора, предусмотренные разделом 4 договора (размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 06.07.2009.

Размер годовой арендной платы за участок в 2009, 2010 годах составляет 2 549 400 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы за участок за период с 06.07.2009 по 31.08.2010 составляет 2 933 180,64 рублей и вносится единовременным платежом не позднее 30.09.2010.

В последующем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее числа текущего месяца, равными долями.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены случаи пересмотра размера арендной платы ежегодно, но не чаще 1 раза в год:

- арендная плата изменяется на размер коэффициента - дефлятора, ежегодно утвержденного Министерством экономического развития РФ. В данном случае изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора, подписание дополнительного соглашения не требуется;

- арендная плата изменяется при изменении рыночной стоимости земельного участка. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор не применяется;

- арендная плата изменяется при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы.

Земельный участок передан арендатору 16.07.2010 по акту приема передачи.

Письмом от 23.12.2010 ТУ Росимущества в Хабаровском крае уведомило ОАО "Промсвязь" об увеличении размера арендной платы по договорам аренды федеральных земельных участков на размер, равный коэффициенту-дефлятору К1-1,372, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год.

Соглашением от 20.06.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 16.07.2010 N 774. В соответствии с указанным соглашением договор считается расторгнутым с 21.05.2012.

Неоплата ОАО "Промсвязь" арендной платы по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора со ссылками на статьи 65, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым установлено, что условие договора, предусматривающего твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должен оставаться неизменным, установил, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае в нарушение указанных положений увеличило размер арендной платы по договору аренды от 16.07.2010 N 774 на размер равный коэффициенту-дефлятору К1-1,372 с 10.01.2011 - ранее чем через год с момента заключения спорного договора аренды.

При этом, учитывая статью 346.27 Налогового кодекса РФ и приказ Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год", регулирующий налоговые правоотношения и не имеющий отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, вместе с тем положенный ТУ Росимущества в Хабаровском крае в основу увеличения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен, а из условий договора аренды от 16.07.2010 N 774 прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не приняв уточненный расчет истца, который последний признал ошибочным только за период с 10.01.2011 по 29.07.2011, пришел к выводу о том, что арендная плата на основании договора аренды от 16.07.2010 N 774 подлежит начислению в размере, согласованном в договоре, и задолженность по уплате арендных платежей ОАО "Промсвязь" составляет 3 232 398,88 рублей. При этом, учитывая необоснованность начисления арендной платы в завышенном размере, суд апелляционной инстанции на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признал подлежащим взысканию пени в размере 1 005 521,85 рублей.

Вместе с тем основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции явилось несогласие ОАО "Промсвязь" с включением в состав взысканной суммы задолженности в размере 2 083 380,64 рублей за период с 06.07.2009 по 30.04.2010, которая возникла в период до введения в отношении ОАО "Промсвязь" процедуры наблюдения (27.05.2010), и которая была согласована сторонами в разделе 4 спорного договора аренды от 16.07.2010 N 774.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка должника совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4 договора аренды от 16.07.2010 N 774 содержит условие о распространении данного договора на ранее возникшие отношения, то есть стороны согласовали, что условия договора, предусмотренные разделом 4 договора (размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 06.07.2009.

Между тем в материалах данного дела имеется ряд доказательств, которые однозначно говорят о том, что данный договор был подписан ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ОАО "Промсвязь" в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения, о чем в частности говорит, доверенность от 26.02.2013 б/н, выданная внешним управляющим ОАО "Промсвязь" В.А.Болдиным представителю Масловой Марине Анатольевне, которая принимала участие в судебном заседании 20.03.2013 в суде апелляционной инстанции (л.д.50), а также упомянутое в отзыве на исковое заявление мировое соглашение от 12.03.2013, которое подписано внешним управляющим Болдиным В.А. (л.д.101).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом Законом о банкротстве не допускается преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими.

Поскольку заявление о признании ОАО "Промсвязь" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 (дело N А73-4428/2010; согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел"), то суду апелляционной инстанции при рассмотрении спора следовало дать оценку условиям договора в отношении начисления арендных платежей, в том числе периоду возникновения задолженности в размере 2 083 380,64 рублей (с 06.07.2009 по 01.05.2010).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2010 N 774 в размере, согласованном в договоре, преждевременными, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора и без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.03.2013 подлежит отмене на основании частей 1- 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.07.2010 N 774 в части установления периода начисления арендных платежей в период введения в отношении ОАО "Промсвязь" процедуры наблюдения, дать оценку действиям сторон на предмет добросовестности при заключении договора и с учетом всех значимых для дела обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А73-14375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова