Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4014/13 по делу N А51-22153/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-22153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" - Ерошкина Е.Я., представитель по доверенности от 17.07.2013 б/н;

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился;

от третьего лица: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А51-22153/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт"

к Администрации г.Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта

Общество с ограниченной ответственностью "Лубримастер Истейт" (ОГРН 1022501802344, 690077, г.Владивосток, ул.Вилкова, 13А; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Сервисный центр по обслуживанию автомобилей" (далее - сервисный центр) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 8, изложенного в письме от 13.06.2012 N 31245/1У, и предлагает обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.12.2012 привлечен департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, правопреемником которого, в связи с проведенной реорганизацией, судом признан департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Указанное постановление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права, что явилось основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы апелляционного суда о нахождении земельного участка, на котором предусмотрено строительство сервисного центра, в запретном районе военных объектов не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Кроме того, заявитель указывает, что такие ограничения не были выявлены не только на стадии предварительного согласования, но и на стадии предоставления земельного участка, обществом была разработана и согласована проектная документация на строительство, обеспечено установление границ земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета. С учетом указанных обстоятельств, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности общества самостоятельно обратиться в администрацию Приморского края с заявлением о согласовании возможности строительства в запретном районе на предоставленном в установленном порядке земельном участке. Такой вывод, как полагает общество, не следует из пункта 2.1 постановления администрации Приморского края от 02.04.2007 N 75-па "О Порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае".

Администрация в отзыве против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражает, считает его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Лубримастер Истейт" по распоряжению департамента от 20.10.2010 N 2267 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:246 площадью 1175 кв.м, расположенный примерно в 44 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.8. Во исполнение указанного распоряжения, как следует из материалов дела, заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2010 N 03-Ю-13135 для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Распоряжением администрации от 30.03.2011 N 560 обществу утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Сахалинская, 8.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта общество 08.06.2012 обратилось в администрацию, которая письмом от 13.06.2012 N 31245/1У сообщила заявителю о том, что разрешение на строительство не может быть выдано. В качестве обоснования отказа в письме указано на то, что градостроительным регламентом зоны Ж-3 на земельном участке в районе ул.Сахалинской, 8 не предусмотрено строительство сервисного центра; договор от 10.11.2009 N 150/405-09 представлен на рассмотрение без СТУ N 133 от 30.04.2009 и расчета водопотребления и водоотведения, являющихся неотъемлемой частью договора; земельный участок расположен в запретном районе военного объекта, где строительство согласно постановлению администрации Приморского края "О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае" (далее - постановление N 75-па; Порядок рассмотрения заявлений) разрешается администрацией Приморского края по согласованию с органами военного управления.

Общество, считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя требования общества и возражения на них администрации и департамента, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии представленных заявителем документов требованиям указанной статьи Градостроительного кодекса РФ и об отсутствии запрета на строительство сервисного центра в зоне застройки многоэтажными домами (в зоне Ж-3), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел недоказанным нахождение земельного участка либо его части в запретном районе военных объектов, что являлось одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство сервисного центра.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, признал вывод суда об отсутствии документального подтверждения нахождения земельного участка под строительство в запретном районе расположения военных объектов не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 утверждено "Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" (далее - Положение).

Как следует из пункта 2 указанного Положения, запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

В соответствии с пунктом 8 этого же Положения на территории запретного района запрещается, в том числе строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а в случае особой необходимости строительство таких объектов может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретной зоны и запретного района согласно пункту 5 Положения утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

На территории Приморского края границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, определены постановлением губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Постановление N 217-пг).

Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела (градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:246, представленными по запросу суда сведениями ИСОГД N 4458 от 24.04.2013 в отношении спорного земельного участка, схемой расположения земельного участка в районе ул.Сахалинская, 8, подготовленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока) факт нахождения земельного участка заявителя в запретном районе военных объектов "21" - объекты, расположенные в зоне дислокации бухта Промежуточная и Зеленый угол, согласно пунктам 8, 11 Приложения N1 к Постановлению N 217-пг, отнесены к запретным районам.

Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений о расположении этого участка в запретном районе, на что ссылается общество, не опровергает вывод апелляционного суда, основанный на оценке в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных данной судебной инстанцией по правилам главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, правомерно исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию расположения земельного участка в запретном районе, ввиду отсутствия согласия администрации Приморского края, подлежащего получению в соответствии с Порядком рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае, утвержденным постановлением N 75-па, является законным.

Доводы общества о возможности обращения непосредственно администрации г.Владивостока за получением такого согласия были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из пункта 2.1 Порядка рассмотрения заявлений органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц, а также граждане, юридические лица, заинтересованные в строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов, обращаются в адрес администрации Приморского края с заявлением о разрешении строительства в запретном районе, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, адрес земельного участка (при наличии), испрашиваемая площадь.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицает заявитель жалобы, что общество не обращалось с подобным заявлением, а у администрации г.Владивостока согласно указанному выше Порядку такая обязанность отсутствует.

Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся, в том числе применения Постановления N 217-пг, порядка его опубликования, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в силу изложенного выше не находит.

Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого постановления, не допустил, в связи с чем, кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-22153/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.