Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3640/13 по делу N А04-7411/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А04-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО ГДК "Рассвет": Подшибихин А.Ю., представитель по доверенности от 06.08.2013 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

на решение от 22.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А04-7411/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску индивидуального предпринимателя Филиной Элеоноры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

о взыскании 17 369 594 руб. 08 коп.

Индивидуальный предприниматель Филина Элеонора Николаевна (ОГРНИП 307770000278077) (далее - ИП Филина Э.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (ОГРН 1102808001097, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 7-1), (далее - ООО ГДК "Рассвет") с исковым заявлением о взыскании 17 369 594 руб. 08 коп., составляющих 5 999 450 руб. долга по договору займа от 26.07.2010, 10 499 037 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 871 106 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с ООО ГДК "Рассвет" в пользу ИП Филиной Э.Н. взысканы основной долг в размере 5 999 450 руб., проценты за пользование займом в размере 1 001 241 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 328 руб. 81 коп., всего - 7 050 020 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ГДК "Рассвет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и перечисления денежных средств в качестве заемных, поскольку указанные денежные средства являются предоплатой за подготовку к аукциону и не могут быть взысканы по данному иску. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору об оказании ООО ГДК "Рассвет" ИП Филиной Э.Н. услуг по подготовке к аукциону. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец требования о возврате займа в адрес ООО ГДК "Рассвет" не направлял, а указанное требование направлено телеграммой в адрес физического лица Желудкова С.М. При этом копия требования содержит исправления, не удостоверенные работником организации почтовой связи. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ поскольку ввиду неявки ИП Филиной Э.Н. повторно в судебное заседание и отсутствия ее ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, суд не оставил иск без рассмотрения.

В возражении на кассационную жалобу ИП Филина Э.Н., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель ООО ГДК "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Филина Э.Н., участвующая в деле, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Филина Э.Н. обосновала свое обращение в суд тем, что 26.07.2010 предоставила ООО ГДК "Рассвет" денежный заем в размере 7 999 450 руб. (платежное поручением N 1), указав в качестве назначения платежа "предоплата за подготовку к аукциону", что подтверждается банковским ордером N SM27704 от 26.07.2010 о взыскании с истицы комиссионного вознаграждения за выполнение платежа, а также выпиской из лицевого счета истицы.

23.09.2010 ООО ГДК "Рассвет" осуществило частичный возврат перечисленной в его адрес ИП Филиной Э.Н. суммы займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210.

22.07.2012 ИП Филина Э.Н. направила в адрес генерального директора ООО ГДК "Рассвет" Желудкова С.М. телеграмму с требованием о возврате в срок до 28.07.2012 долга по договору займа в размере 5 999 450 руб., процентов за пользование займом в размере 9 869 095 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 625 руб., которое оставлено последним без рассмотрения.

Поскольку требования истца по возврату заемных средств ООО ГДК "Рассвет" не выполнены, ИП Филина Э.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу своей юридической природы данный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи обществу денежных средств в сумме 7 999 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1 и банковским ордером N SM27704 от 26.07.2010

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение от 26.07.2010 N 1 о перечислении денежных средств в адрес ответчика, а также платежное поручение N 210 от 23.09.2010 в назначении платежа которого имеется ссылка на частичный возврат денежных средств, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, установив при этом, что ООО ГДК "Рассвет" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата предпринимателю заемных средств в полном объеме.

В этой связи суды, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в размере 5 999 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа согласно существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа и установив допущенную в нем неточность, скорректировав данный расчет, суды правомерно взыскали проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2012 по 26.08.2012 в сумме 1 001 241 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент предъявления требований о возврате суммы займа в размере 8% годовых, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями статьи 811 ГК РФ в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, правомерно взыскали проценты за период с 29.07.2012 по 05.09.2012 в сумме 49 328 руб. 81 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства являются предоплатой за подготовку к аукциону и не могут быть взысканы в качестве заемных, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ООО ГДК "Рассвет" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами спора иных, кроме как сложившихся из договора займа (на чем настаивает истец), правоотношений, в том числе из возмездного оказания услуг.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А04-7411/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2013 N 001959, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков