Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3394/13 по делу N А04-7739/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А04-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии:

от ИП Башурова В.Н.: Башуров В.Н. (лично)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А04-7739/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 28 080 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башурову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304280106500080; далее - ИП Башуров В.Н., предприниматель) о взыскании 28 080 руб. 10 коп.

Требования общества мотивированы наличием задолженности у предпринимателя за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, образовавшуюся по договору от 17.03.2009 N 1482. При этом право на обращение общества в суд с названным иском основано на агентском договоре от 24.06.2006 N 5/869, заключенным с ресурсоснабжающей организацией - ОАО ""Амурские коммунальные системы".

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право на обращение с названным иском в суд, поскольку полномочия ООО "Энергокомфорт" в порядке пунктов 1.1.2, 2.2.6 агентского договора от 24.06.2006 N 5/869 не оформлены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением от 06.03.2013 принята к производству.

Определением от 11.04.2013 апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ОАО "АКС").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Башуров В.Н. просит постановление от 30.04.2013 отменить, оставить в силе решение от 28.01.2013 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ссылается на отсутствие у ООО "Энергокомфорт" права на обращение от своего имени в суд с иском о взыскании с абонентов задолженности за потребленные коммунальные услуги. Полагает, что надлежащим истцом по настоящему делу является ОАО "АКС".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт" выразили свое несогласие с доводами ответчика и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительно ООО "Энергокомфорт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимали.

Проверив законность постановления от 30.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.03.2009 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ИП Башуровым В.Н. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1482, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать потребителю согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию в соответствии с условиями этого договора (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора ОАО "АКС" осуществило отпуск тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение в период с 17.12.2009 по 31.12.2009. Для оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2009 года, исходя из показаний приборов учета, предпринимателю выставлен счет от 18.01.2010 N 1092 на сумму 18 837 руб. 56 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как правильно установлено апелляционным судом, право на обращение с иском к абоненту о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс возникло у ООО "Энергокомфорт" на основании агентского договора от 24.06.2006 N 5/869, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2006 N б/н, от 22.04.2008 N б/н, от 22.06.2008 N 5/869, заключенных между ОАО "АКС" и ООО "Энергокомфорт", факт заключения и содержание которых подтверждены ОАО "АКС" и материалами дела.

Согласно условиям указанных договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Энергокомфорт" получило самостоятельное право осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги с абонентов.

Заключение указанных договора и дополнительных соглашений к нему, а также передача соответствующих прав ООО "Энергокомфорт" по ним подтверждены ОАО "АКС" в суде апелляционной инстанции.

В этой связи подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ОАО "АКС" и об отсутствии у ООО "Энергокомфорт" права на обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт не оплаты предпринимателем поставленной тепловой энергии, обоснованно удовлетворил требования истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период им не потреблялась тепловая энергия или об ее оплате. Также ИП Башуров В.Н. не оспаривал объем и качество поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Энергокомфорт" сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А04-7739/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская