Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3824/13 по делу N А73-15400/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А73-15400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А.Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова И.А., Г.А. Камалиевой

при участии:

от Открытого акционерного общества "Красфарма": Зубкова И.В., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 103

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Никольских Д.Л., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 6; Куделина А.А., представитель по доверенности от 18.07.2013 N 7

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Баканова Т.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 3/4575

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Павлюк В.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 428

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Красфарма"

на решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А73-15400/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По иску Открытого акционерного общества "Красфарма"

к Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения аукционной комиссии от 12.10.2012 и решения антимонопольного органа от 24.10.2012 N 286

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края

Открытое акционерное общество "Красфарма" (ОГРН 1022402295112; 660042, г. Красноярск, Улица 60 лет Октября,2; далее - ОАО "Красфарма", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 12.10.2012 (ОГРН 1102721007322, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71; далее - Комитет, уполномоченный орган) об отказе ОАО "Красфарма" в допуске к участию в электронном аукционе и о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2012 N 286, которым жалоба ОАО "Красфарма" на действия аукционной комиссии Комитета при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ванкомицин для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККБ N 2", Учреждение здравоохранения, государственный заказчик).

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Красфарма" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению ОАО "Красфарма", суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенному ограничению количества участников размещения заказа. Кроме того, отмечает, что предложенная Обществом в заявке лекарственная форма препарата равноценна форме - лиофилизат, заявленной в аукционной документации. В подтверждение указанного приводит критерии безопасности применения лекарственных средств Американской администрации по контролю за лекарственными и пищевыми продуктами. ОАО "Красфарма" полагает, что законность решения аукционной комиссии должна оцениваться, исходя только из того основания отказа к участию в допуске к аукциону, которое в нем указано, то есть несоответствие формы лекарственного препарата. В подтверждение своей правовой позиции Общество также ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Московской области.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Управление и КГБУЗ "ККБ N 2" возражают против доводов жалобы, указывают на ее несостоятельность, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представители уполномоченного органа, Хабаровского УФАС России, учреждения здравоохранения отклонили их, как необоснованные, по основаниям, изложенным в представленных отзывах, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Комитет, как орган исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений края, 02.10.2012 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0122200002512003166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ванкомицин для нужд КГБУЗ "ККБ N 2".

Государственным заказчиком являлось КГБУЗ "ККБ N 2". Оператор электронная площадки в сети "Интернет" www.rts-tender.ru - ООО "РТС-тендер".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 484 000 руб.

В соответствии с аукционной документацией требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) приобретаемого товара указываются согласно части IV "Техническая часть".

В данном разделе предусмотрена поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) Ванкомицин. Установлены следующие требования к закупаемому препарату - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, по 1 г во флаконы. В упаковке 1 флакон. Наличие в показаниях в инструкции по медицинскому применению - инфекции ЦНС, в случаях аллергии к пенициллину, непереносимости или отсутствия ответа на лечение другими антибиотиками, включая пенициллины или цефалоспорины. Разрешен к применению во время беременности.

Как видно из материалов дела, в заявке N 6 Обществом предложен к поставке лекарственный препарат Ванкомицин в форме порошка для приготовления раствора для инфузий, по 1 г. во флаконе. В упаковке N 1 пачка. В инструкции показания к применению - инфекции ЦСН (менингит), при беременности 2 и 3 триместр, применение разрешено только по жизненным показаниям.

ОАО "Красфарма" отказано в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с тем, что в первой части заявки участника технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.10.2012 N 1).

Об отказе в допуске с указанием причины такого отказа оператор электронной площадки 12.10.2012 известил ответственное лицо Общества.

Победителем аукциона признано ЗАО "РОСТА" с минимальным предложением цены контракта в 2 123 820 руб. (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2012 N 2). По результатам процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме с победителем заключен договор от 20.11.2012. согласно представленным в материалы дела платежным документам по состоянию на 05.12.2012 все обязательства по данному договору между учреждением здравоохранения и ЗАО "РОСТА" исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что поданная заявка на участие в аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, а отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, ОАО "Красфарма" обратилось 17.10.2012 в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета.

Решением Хабаровского УФАС России от 24.10.2012 N 286 данная жалоба признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии уполномоченного органа от 12.10.2012, решением Хабаровского УФАС России от 24.10.2012, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, частями 1-3, 3.1, 4.1-6 статьи 34, статьями 41.1, 41.6, 41.8-41.9 ФЗ N 94-ФЗ, частью 1 статьи 13, статьей 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно статье 34 данного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанная статья регулирует также содержание аукционной документации при поставке лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12, пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, представленных в первой части заявки требованиям аукционной документации.

В ходе судебных разбирательств в арбитражных судах установлено, а также подтверждается материалами дела, что 12.10.2013 ОАО "Красфарма" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду несоответствия показателей его заявки требованиям документации.

Арбитражными судами и антимонопольным органом установлено, что заказчик, учитывая специфику применения лекарственного средства с МНН Ванкомицин, включил в аукционную документацию технические характеристики, которыми обладают именно лекарственные средства с МНН Ванкомицин, имеющие форму лиофилизат. При этом, заказчик принимал во внимание специфику и профиль учреждения здравоохранения - больница скорой медицинской помощи, а также исходил из необходимости использования требуемого лекарственного средства для оказания медицинской помощи пациентам, находящимся в состояниях, когда врач не имеет возможности собрать у них полный анамнез. Кроме того, указанный препарат, являющийся антибиотиком, в форме лиофилизата обладает рядом преимуществ по сравнению с препаратом в форме порошка.

Следовательно, учитывая характер и назначение препарата в связи с поступлением в КГБУЗ "ККБ N 2" пациентов, в том числе женщин во время беременности, с различными диагнозами, имеющими противопоказания и сопутствующие заболевания, суды признали, что предмет аукциона должен обладать указанными в документации характеристиками.

Материалами дела подтверждается, что в заявке N 6 на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО "Красфарма" указало на возможность применения предлагаемого им лекарственного средства при беременности во втором и третьем триместре. В заявке отсутствуют сведения о наличии в показаниях к применению предлагаемого препарата в случаях аллергии к пенициллину, непереносимости или отсутствии ответа на лечение другими антибиотиками, включая пенициллины и цефалоспорины.

На этом основании суды правомерно указали, что предложенный Обществом к поставке препарат МНН Ванкомицин в форме порошка не обладает требуемыми заказчику свойствами, следовательно, отказ Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ указано, что Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, а также наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в потребительской упаковке в отношении лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 746н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения" (далее - Приказ N 746н), Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее - Реестр) является электронной федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов, и фармацевтических субстанциях, не используемых при производстве лекарственных препаратов.

В пункте 5 данного приказа указано, что реестровая запись в отношении лекарственных препаратов в числе прочих должна содержать наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в первичной и потребительской упаковке.

В настоящее время Реестр содержит девять торговых наименований с МНН Ванкомицин, восемь из которых имеют лекарственную форму лиофилизат, и только одно торговое наименование зарегистрировано с лекарственной формой порошок.

Таким образом, при рассмотрении спора в части положений аукционной документации, в том числе на соответствие указанным нормам права, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что требуемый лекарственный препарат с МНН Ванкомицин имеет в соответствии с кодом J01ХА Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р, такие лекарственные формы, как: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, порошок для приготовления раствора для инфузий.

Судами исследованы инструкции по применению спорных форм медицинского препарата и установлены различия в способе их приготовления и временном промежутке, в течение которого готовый препарат можно использовать, рассмотрены преимущества их использования для достижения необходимого лечебного эффекта у пациентов.

Кроме того, судами дана соответствующая правовая оценка представленным в материалы дела Отчету "Сравнение антибактериальной активности лекарственных форм Ванкомицина: Ванкомицин производства ОАО "Красфарма" России и Ванкомицин-ТЕВА "Тева Фармацевтические Предприятия Лтд Венгрия" и Заключению по вопросу о различии свойств лекарственного препарата, содержащего ванкомицин в форме порошка и в форме лиофилизата для приготовления раствора для инфузий, данному заведующим кафедрой клинической фармакологии и патофизиологии Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения", главным специалистом-экспертом МЗ Хабаровского края, клиническим фармакологом, д.м.н., проф. С.Ш.Сулеймановым и заведующим кафедрой фармации названного учреждения, главным специалистом-экспертом МЗ Хабаровского края по фармацевтической деятельности, к.ф.н. доц. Н.В. Абросимовой.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание содержание Отчета и Заключения, арбитражные суды пришли к правильным выводам о правомерности решения антимонопольного органа.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям документации о размещении заказа, аукционной комиссии необходимо исходить из потребностей заказчика. Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что требования аукционной документации не противоречат Закону N 94-ФЗ, обоснован действующим законодательством и материалами настоящего дела.

Законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Установление конкретных требований к качеству, функциональным характеристикам товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика определяется заказчиком в зависимости от своих потребностей, которые являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Вместе с тем, исходя из положения данной нормы, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования аукционной документации к характеристикам требуемого лекарственного препарата, определенные инструкцией по его применению в форме лиофилизат и отвечающие нуждам медицинского учреждения, не противоречат части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и не привели к ограничению количества участников размещения заказа.

Судами принято во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности отраженной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку представителями заказчика аргументирована потребность именно в такой лекарственной форме препарата МНН Ванкомицин, как лиофилизат, представлены пояснения о различиях между существующими лекарственными формами лиофилизат и порошок, мнение Общества относительно равноценности свойств указанных лекарственных форм не нашло своего подтверждения и в суде кассационной инстанции. Кроме того, указанный довод кассационной жалобы не опровергает выводов арбитражных судов, а сводится к повторению содержания жалобы в антимонопольный орган, заявления и апелляционной жалобы Общества, которые рассмотрены и обоснованно отклонены и Хабаровским УФАС России, и арбитражными судами.

Следовательно, требование о признании решения Хабаровского УФАС России от 24.10.2012 N 286 незаконным, несостоятельно.

Ошибочными признаются ссылки в кассационной жалобе на Перечень жизненно важных антимикробных препаратов, рекомендуемых Всемирной организацией здравоохранения (далее - Перечень ВОЗ) в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 61-ФЗ. Закон также устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Вместе с тем, Перечень ВОЗ является примерной моделью разработки списка соответствующего списка препаратов в каждой отдельной стране с учетом особенностей местного здравоохранения, соответственно, Перечень нельзя расценивать, как обязательный и единый всемирный список для применения.

Учитывая нормы действующего российского законодательства, а также рекомендации ВОЗ, Правительство Российской Федерации Распоряжением от 07.12.2011 N 2199-р утвердил перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, в содержании которого имеется указание на антибиотики гликопептидной структуры Ванкомицин как в форме порошка, так и в форме лиофилизата. Таким образом, законодатель Российской Федерации разделил лекарственные формы на 2 самостоятельные.

Ссылки на критерии безопасности применения лекарственных средств и выводы, сделанные Американской администрацией по контролю за лекарствами и пищевыми продуктами, также необоснованны.

Данные источники не относятся к нормативным правовым актам или каким-либо официальным заключениям компетентных организаций, которые обладают полномочиями проводить соответствующие исследования, испытания и делать на их основе выводы.

Доводы Общества со ссылками на судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные в них и в настоящем деле не являются аналогичными. По этому основанию не принимается и ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.09.2010 N АК/32021, из содержания которого следует, что ФАС России доводит информацию до заинтересованных лицо зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средствах, имеющих МНН Меропронем. В то же время из письма не следуют выводы, сделанные заявителем жалобы, относительно взаимозаменяемости всех лекарственных средств рамках отдельно взятого МНН.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в заседании кассационного суда. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, которые не были рассмотрены в нижестоящих судах, в настоящей кассационной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды, установив несоответствие заявки участника размещения заказа аукционной документации, пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых решениях аукционной комиссии Комитета и антимонопольного органа нарушения прав и законных интересов ОАО "Красфарма" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми арбитражным процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 31.01.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-15400/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева