Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3544/13 по делу N А51-11392/2010

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии:

от СПК (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский": конкурсный управляющий Лопанов А.Н. (лично); Костин А.М., представитель по доверенности без номера от 23.03.2012

от ФНС России: Алимова Т.Г., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510362

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" Лопанова Александра Николаевича

на определение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу

о применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829; место нахождения: 692436, Приморский край, Дальнегорский район, с. Сержантово, ул. Ленинская, 8; далее - должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич.

29.02.2012 конкурсный управляющий Лопанов А.Н. на основании норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по передаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу (ОГРНИП 309250521800015; далее - предприниматель, ИП Кобченко А.М.) имущества кооператива общей стоимостью 16 663 436 руб. 30 коп. путем возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 943 руб. 93 коп.

Требования обоснованы тем, что спорная сделка ранее признана недействительной в рамках дела N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края и в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью стоимости переданного ИП Кобченко А.М. имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лопанов А.Н., ссылаясь на существенное нарушение арбитражными судами норм материального права, просит определение от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 06.05.2013 отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы статей 167, 1103, 1105 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 61.6 Закона о банкротстве. Указывает на то, что контрагент по недействительной сделке обязан вернуть должнику балансовую стоимость переданного имущества, отраженную в протоколе внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.10.2009 N 15 и в акте приема-передачи основных средств от 28.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего Лопанова А.Н. и указала на соответствие фактического состояния имущества должника его стоимости, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на момент его передачи предпринимателю.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Лопанова А.Н. и уполномоченного органа настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 11.02.2013 и постановления апелляционного суда от 06.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий Лопанов А.Н. сослался на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края, которым признана недействительной сделка, оформленная протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива N15 от 27.10.2009 и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 на основании которых должник передал ИП Кобченко А.М. имущество общей балансовой стоимостью 16 663 436 руб. 30 коп.

Поскольку в рамках названного спора последствия недействительности сделки не применялись, спорное имущество до настоящего времени должнику не возвращено и установить его местонахождение не представляется возможным, конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы просил взыскать с предпринимателя стоимость переданного ему по недействительной сделке имущества и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одной из целей конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (конкурсной массы).

По смыслу норм статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации предоставленного ему права на предъявление требований о признании недействительными отдельных сделок должника и применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре сторона обязана возместить стоимость полученного в деньгах.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истолковав указанные положения норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в предмет доказывания по заявленному требованию входит определение действительной стоимости полученного предпринимателем имущества, которая должна объективно соотноситься с рыночной стоимостью этого имущества в момент его передачи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания членов кооператива N 15 от 27.10.2009 и акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанная в них балансовая стоимость имущества в размере 16 663 436 руб. 30 коп. не отражает действительную стоимость спорного имущества, поскольку не учитывает фактическое его состояние, моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

В целях выяснения вопроса о действительной (рыночной) стоимости переданного ИП Кобченко А.М. имущества судом первой инстанции предлагалось проведение соответствующей экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе - в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий и обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Лопанов А.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу и не дал согласие на ее проведение по инициативе суда, а итоги оценки имеющихся в деле доказательств не позволили судам достоверно определить действительную стоимость спорного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований по данному обособленному спору у арбитражных судов отсутствовали.

При недоказанности подлежащей возврату в конкурсную массу должника стоимости отчужденного им имущества предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

В рассматриваемой ситуации принимая во внимание пассивную позицию конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в доказывании обоснованности заявленного требования риск его отклонения судом в силу принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ) относится на заявителя.

Указанные в кассационной жалобе нормы материального права применены арбитражными судами верно с учетом фактических обстоятельств спора и объема имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии балансовой стоимости имущества его рыночной цене были предметом поверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами как необоснованные. Полномочий по переоценке представленных в дело доказательств, на основе которых суды пришли к указанному выводу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нормы процессуального права арбитражными судами при рассмотрении спора не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская