Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3583/13 по делу N А04-886/2013

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А04-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": Ханенко Ю.Н., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 13-08/131

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: Волос О.Я., представитель по доверенности от 22.04.2013

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу N А04-886/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 3 004 465,69 руб.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345; 676244, г. Зея, мкр. Светлый, 97; далее - ООО "ГКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию - Амурской области, в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928; 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин АО, Министерство) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся в результате отказа в возмещении межтарифной разницы, возникшей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 3 004 465,69 руб.

Определением суда от 14.02.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ АО) и Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "ЗТС").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 вынесенное судебное решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин АО обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда обеих инстанций, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали как установленные, а также на том основании, что неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, Министерство в кассационной жалобе ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм в ходе рассмотрения настоящего спора, и обращает внимание на то обстоятельство, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) толкование норм права является общеобязательным и подлежит непосредственному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В представленном отзыве Общество указывает на правомерность и обоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что установлена вся совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а противоправное бездействие ответчика повлекло причинение этих убытков. Поэтому ООО "ГКС" выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Министерства и Общества изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Управления от 21.12.2011 N 244-пр/т для ООО "ЗТП" установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере для потребителей - 1 017,05 руб./Гкал. (без НДС) и для населения - 1 200,12 руб./Гкал. (без НДС).

В приложении N 1 к постановлению главы города Зея от 26.12.2007 N 1391 установлен норматив потребления услуг по теплоснабжению для домов постройки до 1999 года: одноэтажные жилые и многоквартирные жилые дома по 1 группе - 0,03721 Гкал/1 м2; двухэтажные жилые и многоквартирные жилые дома - группа 3-0,04717 Гкал/1 м2, группа 4-0,03806 Гкал/1 м2; трехэтажные жилые и многоквартирные жилые дома - группа 5-0,04071 Гкал/1 м2, группа 7-0,02204 Гкал/1 м2; четырех, пяти, шестиэтажные многоквартирные жилые дома - группа 8-0,03135 Гкал/1 м2, группа 9-0,02620 Гкал/1 м2, группа 10-0,02581 Гкал/1 м2.

ООО "ГКС" осуществляло поставку тепловой энергии населению города Зеи Амурской области на основании договора от 01.01.2012 N 976, заключенного с ООО "ЗТП".

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловая энергия в горячей воде поставляется в количестве 80 335,3 Гкал в год и 265 698,83 куб.м. воды в год.

В связи с изменением тарифов, 01.09.2012 между ООО "ЗТП" и ООО "ГКС" заключен договор на поставку тепловой энергии N 994.

Пунктом 2.1.1 этого договора в период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 тепловая энергия в горячей воде поставляется в количестве 26 778,4 Гкал в год и 61 566 куб.м. воды в год.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 статьи 6 настоящего Закона определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Во исполнение требований Закона N 184-ФЗ, приказом Управления от 24.10.2011 N 173-пр установлен предельный индекс максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год в размере 112%.

Поэтому Общество производило начисление платы по лицевым счетам населения за отопление, следуя нормативам потребления, занимаемой площади и с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан в 2012 году, не превышающего 112%.

Исходя из указанных обстоятельств и представленного Управлением расчета, в спорном периоде у ООО "ГКС" возникли выпадающие доходы, связанные с существующей разницей между экономически обоснованным тарифом и ограничением размера платы за коммунальные услуги для граждан в размере 3 004 465 руб. 69 коп.

В целях компенсации выпадающих доходов на территории Амурской области было принято и действовало в течение 2012 года Постановление Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее - Порядок N 215).

В пункте 2 названного Порядка определено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению в период с 1 января до 1 декабря текущего года, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Субсидии предоставляются юридическим лицам (далее - получатели), в том числе, ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг на основании договора с потребителем, при условии, что данные ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги в муниципальном образовании, которым ранее не предоставлялась финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (за исключением расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), а также ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (предоставление коммунальных услуг) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на основании договора с потребителем (исполнителем).

Пунктом 4 настоящего Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются при следующих условиях:

- оказания коммунальных услуг населению (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение);

- отсутствия проведения в отношении юридических лиц процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или процедуры ликвидации;

- ежеквартального подтверждения выпадающих доходов в размере, установленном на дату принятия решения о предоставлении субсидии.

При этом в пункте 5 Порядка установлен перечень документов, при представлении которых министерство жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении субсидии получателям.

Согласно пункту 6 Порядка N 215, министерство жилищно-коммунального хозяйства области в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 5 данного Порядка, рассматривает их, для чего министерство жилищно-коммунального хозяйства области приказом создает комиссию из своего состава (8 чел.) и выносит решение (в форме протокола, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии) о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоблюдение требований пунктов 3, 4 Порядка N 215.

27.12.2012 Общество обратилось в Министерство ЖКХ АО с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Между тем, письмом от 29.12.2012 N 01-17-4186/2962;2963 Министерство ЖКХ АО сообщило Обществу об отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в соответствии с пунктом 10 Порядка N 215, согласно которому субсидия на счета получателей перечисляется в пределах бюджетных ассигнований, сославшись при этом на то, что доведенные до министерства лимиты бюджетных ассигнований 2012 финансового года распределены и дополнительные лимиты на предоставление субсидии не выделены.

ООО "ГКС" произвело расчет суммы недополученного дохода в соответствии с которым, размер межтарифной разницы составил 3 004 465,69 руб.

В связи с отказом в предоставлении субсидии и невыплатой в полном объеме межтарифной разницы за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в вышеуказанной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал понесенные Обществом непредусмотренные расходы (затраты) в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленных управомоченным государственным органом, в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, согласился с выводами Арбитражного суда Амурской области.

Министерство, оспаривая в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты, сослалось на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием иска является взыскание убытков, возникших в результате поставки населению коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения по тарифам ниже экономически обоснованных.

Правовым основанием заявленного требования указаны соответствующие нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Действительно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с указанными нормами права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Общество, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных бездействием публично-правового образования - Амурской областью, должно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Для удовлетворения требований ООО "ГКС" о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие одного из элементов данного состава нарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возникновение убытков Общество связывает с бездействием Министерства, выразившемся в результате прекращения выделения субсидий на компенсацию таких убытков, а именно в неполном возмещении неполученных доходов, возникших из-за разницы между оплатой поставленных энергоснабжающей организацией ресурсов по утвержденным для него тарифам, и начисленной Обществом населению с учетом предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги платой за эти услуги по тарифам поставщика.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

В силу положений статей 4-7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положений главы 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

В то же время, как отмечалось ранее, из анализа положений статьи 6 Закона N 184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт (нормативные акты) утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей и иной организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению ресурсоснабжающей организации в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методики, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая (иная) организация для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 БК РФ статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вышеуказанные правовые акты публично-правового образования - Амурской области, установившее экономически обоснованный тариф и тариф для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, содержат все основополагающие элементы для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, Общество относительно спорных денежных средств, предъявленных к взысканию, приобрело статус участника бюджетного процесса, а у Министерства по правилам статей 6, 85, 174.2 БК РФ возникло расходное обязательство. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям мер гражданско-правовой ответственности, установленной статьям 15, 1064,1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон правильно рассмотрены арбитражными судами как убытки, возникшие в связи с установлением льготных тарифов по оплате услуг населением коммунальных услуг и государственным регулирование цен на тепловую энергию, регламентированные общими положениями о защите гражданских прав и возмещении вреда, а также специальными нормами права о государственном регулировании цен в области теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, то субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть публично-правовое образование в лице Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующие тарифные решения и не выполнили расходные обязательства в части выделения субсидий.

Таким образом, при разрешении спора судами обоснованно установлена доказанность Обществом, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств: противоправность бездействия Министерства (необеспечение возмещения экономически обоснованных затрат в виде выделения субсидии); размер причиненных убытков (обоснование предоставленного расчета убытков, путем приведения соответствия указанной суммы размеру разности теплопотребления, исходя из расчета Управления); наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями (наличие связи с отсутствием возмещения и причинением убытков).

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям правовых норм, регулирующих порядок возмещения убытков, признаются несостоятельными, так как основаны на их ошибочном толковании.

Ссылки Министерства на недоказанность противоправного поведения, расчета ущерба и необоснованность его привлечения в качестве ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с нормами жилищного законодательства объем потребляемых коммунальных услуг может определяться не только по показаниям приборов учета, но и также, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской федерации

Доводы о том, что субсидии не выделялись ввиду распределения лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, а также из-за отсутствия дополнительных лимитов бюджетных ассигнований во внимание не принимаются, как несоответствующие требованиям бюджетного законодательства. При этом нормы статей 15, 1069 ГК РФ предусматривают необходимость полного возмещения всех понесенных лицом убытков, независимо от объема финансовых средств, заложенных в бюджете того или иного уровня.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 и иные судебные акты необоснованны, поскольку обстоятельства в настоящем деле не являются аналогичными.

Остальные доводы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере регулирования тарифов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А04-886/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева