Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4148/13 по делу N А73-9386/2009

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А73-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии:

от ИП Цуканова О.А.: Полин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2012 N 27АА 0339033

от ИП Скрипаля С.Г.: Лишай А.П., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 27АА 0441334

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Олега Александровича

на определение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.,

По заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Регион-Капитал"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" несостоятельным (банкротом)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича

о включении требования в размере 84 266 268 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" (ОГРН 1022701280942; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 3; далее - ЗАО "ФИК "Регион-Капитал", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (ОГРН 1022700856848; место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 10, 5; далее - ООО "ВЭЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.08.2012 ЗАО "ФИК "Регион-Капитал" обратилось в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Основанием к такому обращению послужило существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Определением от 29.10.2012 по заявлению ЗАО "ФИК "Регион-Каптал" мировое соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением должником его условий, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 20.12.2012 в отношении ООО "ВЭЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Объявление о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

28.01.2013 индивидуальный предприниматель Скрипаль Станислав Григорьевич (ОГРНИП 304272106900052; далее - ИП Скрипаль С.Г.) в целях участия в первом собрании кредитов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 67 204 715 руб. 55 коп., в том числе 7 766 268 руб. 49 коп. по договору займа от 27.08.2009, 15 500 000 руб. по договору займа от 02.09.2009, 7 000 000 руб. по договору займа от 02.12.2009, 6 938 447 руб. 06 коп. по договору займа от 02.06.2010 и 30 000 000 руб. по договору займа от 26.08.2010.

Определением суда от 22.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЭЛ" в уточненном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа и неисполнением заемщиком обязательств по их возврату.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Цуканов Олег Александрович, считая состоявшиеся по итогам рассмотрения требований ИП Скрипаля С.Г. судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что представленные ИП Скрипалем С.Г. документы (договоры, платежные поручения, письма) не подтверждают наличие заемных обязательств должника, содержат существенные противоречия и сомнительную информацию о финансовых операциях. Считает все сделки, положенные в основу заявленных требований, мнимыми и притворными, в связи с чем поступившие должнику денежные средства судам следовало квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ООО "ВЭЛ". Суды не исследовали вопросы об отражении заемных обязательств в отчетности должника, об использовании им спорных денежных средств и не проверили обстоятельства возврата займов. Кроме того, Цуканов О.А. полагает, что ввиду аффилированности сторон договоров займа представленные ИП Скрипалем С.Г. документы не могут быть признаны достоверными.

ИП Скрипаль С.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, указывая на их рассмотрение и обоснованное отклонение судами обеих инстанций, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Цуканова О.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ИП Скрипаля С.Г.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что требования ИП Скрипаля С.Г. поступили в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного законом срока и подлежат рассмотрению по существу в процедуре наблюдения. При этом в подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела доказательства предоставления должнику денежных средств в качестве беспроцентного займа во исполнение заключенных между ними договоров от 27.08.2009, от 02.09.2009, от 02.12.2009, от 02.06.2010 и от 26.08.2010.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагентами ИП Скрипаля С.Г. по письменным распоряжениям последнего в счет исполнения перед ним существующих обязательств перечислялись денежные средства в адрес ООО "Управляющая компания "Востокэкспортлес" и ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по указанию должника. Наличие обязательств, во исполнение которых осуществлялись безналичные переводы, движение денежных средств и их реальное поступление получателями подтверждены материалами дела (копии договоров, соглашений к ним, платежные поручения, выписки из лицевого счета, переписка сторон). Судами также принято во внимание, что кредитор имел реальную финансовую возможность предоставить должнику заемные средства.

Исходя из установленного, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненных перед кредитором - ИП Скрипалем С.Г. денежных обязательств на общую сумму 67 204 715 руб. 55 коп., полученных во исполнение условий договоров займа.

Доказательств, подтверждающих погашение должником указанных обязательств полностью или частично, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представлено.

Таким образом, включение заявленных требований ИП Скрипаля С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЭЛ" соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Все аргументы кредитора Цуканова О.А. рассматривались арбитражными судами и мотивированно ими отклонены. Вопреки приведенной в жалобе позиции, судами установлены все значимые для дела обстоятельства, в полной мере исследованы вопросы о предоставлении кредитором займа должнику и в отсутствии доказательств его возврата суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их иная оценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Мнение заявителя жалобы о мнимости и притворности сделок, положенных в основу заявленных требований, ничем не подтверждено. Оснований считать такие сделки ничтожными арбитражными судами не выявлено. Наличие аффилированности между ИП Скрипаль С.Г. и ООО "ВЭЛ" недействительность заключенных между данными лицами договоров займа само по себе не подтверждает, поскольку по данному основанию эти договоры в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств наступления для должника негативных последствий в результате исполнения данных сделок в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении требования, предъявленного ИП Скрипалем С.Г. к должнику, заинтересованные лица не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская