Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3035/13 по делу N А24-3959/2010

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А24-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: представитель Гуськова С.А., по доверенности от 22.07.2013; представитель Панасюк В.С., по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А24-3959/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб"

к открытому акционерному обществу "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"

третье лицо: Министерство природных ресурсов Камчатского края

о взыскании 952 076 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Днепровская, 3; ОГРН - 1024101017874; далее - ООО "Альфа-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 20; ОГРН - 1024101029798; далее - ОАО "КамчатТИСИЗ", ответчик) о взыскании 778 403 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением изыскательских работ по договору от 27.09.2007 N 19/07.

Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта выполнения ответчиком изыскательских работ с существенными недостатками, при несоответствии их свойств характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем, не пригодных для установленного договором использования.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "КамчатТИСИЗ", где ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение перечисленных норм АПК РФ, суду не были представлены доказательства и расчет причиненных ответчиком убытков; доказательства принадлежности истцу земельного отвода на участок недр; невынесено определение о пропуске срока исковой давности; не принят во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение судебный акт, вынесенный по делу N А24-4505/2009 от 27.11.2009.

Также заявителем оспаривается обоснованность вывода заключения эксперта Прокудиной Е.С., и правомерность его принятия судом в качестве доказательства причинения истцу убытков, в нарушение норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; ссылается на пропуск истцом срока предъявления настоящих требований согласно статье 724 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-Снаб" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ОАО "КамчатТИСИЗ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика с учетом дополнительно представленных стороной письменных объяснений, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Альфа-Снаб" (заказчик) и ОАО "КамчатТИСИЗ" (исполнитель) 27.09.2007 заключен договор N 19/07 на создание научно-технической (изыскательской) продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-строительных изысканий по объекту: "Месторождение диабазов "Сопка Раковая" (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "КамчатТИСИЗ" произвело работы на объекте, однако ООО "Альфа-Снаб" свое денежные обязательство надлежаще не исполнило, задолженность оплатило не в полном объеме, в связи с чем ОАО "КамчатТИСИЗ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 298 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 789,39 рублей. Делу присвоен номер А24-4505/2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2009 по делу N А24-4505/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010, с ООО "Альфа-Снаб" в пользу ОАО "КамчатТИСИЗ" взыскано 1 298 286 рублей основного долга, 68 917,90 рублей процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как обоснованно указывалось судами со ссылкой на часть 1 статьи 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2009 по делу N А24-4505/2009, не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, судами отмечено, что при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А24-4505/2009, вопрос относительно качества выполненных работ по договору от 27.09.2007 N 19/07 на создание научно-технической (изыскательской) продукции не исследовался.

При этом поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило заключение экспертной комиссии, созданной Приказом Министерства природных ресурсов Камчатского края от 01.04.2010 N 29-п, выявившей серьезные отступления от методики проведенных работ в процессе детальной разведки, особенно при опробовании как строительного камня, так и песчано-гравийной смеси на южном склоне г. Раковая (участок "Сопка Раковая"), а в связи с этим и низкой достоверностью оценки качества ПИ. Комиссией также установлено, что опробование, как строительного камня, так и песчано-гравийной смеси на месторождении выполнено методически неверно, исходя из чего, достоверно судить о качестве полезных ископаемых в целом по месторождению нет возможности. Качество полезного ископаемого надлежащим образом не исследовано. Для рекомендации применения строительного камня в дорожном строительстве и в качестве заполнителя в бетоны требуется дополнительное изучение его качества.

Полагая, что выявленные недостатки влекут невозможность использования разработанного проекта, не имеющего для заказчика потребительской ценности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение проектных и изыскательских работ являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как верно указали суды, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда согласно статье 397 Кодекса.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применив приведенные положения гражданского законодательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что к требованиям истца о некачественности результата работ применяется общий срок (2 года), установленный статьей 724 ГК РФ по обнаружению недостатков, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что Министерство природных ресурсов Камчатского края сопроводительным письмом исх. N 26-07-1004 направило 28.04.2010 в адрес ООО "Альфа-Снаб" материалы государственной экспертизы и подсчета запасов полезных ископаемых по участкам недр, суд признал, что именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права и, поскольку он обратился в Арбитражный суд Камчатского края 27.09.2010, то иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При этом суд, учитывая специфичность выполняемых ответчиком работ, правильно расценил, что истец при обычном способе приемке не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ, поэтому недостатки были выявлены при проведении экспертизы.

Спор между сторонами, по утверждению суда, возник по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

В целях разрешения настоящего спора судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОАО "Камчатгеология" и ООО "КамчатПроект".

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ОАО "Камчатгеология" от 25.12.2012, от 30.12.2010, суд признал их противоречащими требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в заключениях отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют содержание и результаты исследований, из содержания данных экспертиз невозможно установить причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость и качество работ должны определяться договорными отношениями. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы в заключении, представленном в суд 25.12.2012, отсутствуют.

В тоже время, из заключения N 01-П-90-ТЗ-2012, выполненного экспертом ООО "КамчатПроект" Прокудиной Е.С., следует, что смета 23/08 не соответствует требованиям нормативных актов и не должна составляться в данном случае. Стоимость выполненных работ составляет 1 697 653 рубля.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "КамчатПроект" Прокудиной Е.С., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что названные выше недостатки работ являются существенными, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат, поскольку их результат в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре и не пригоден для установленного договором использования.

При таких обстоятельствах, учтя общую стоимость работ по спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1 (2 476 056 рублей) и стоимость качественно выполненных работ (1 697 653 рубля), суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 778 403 рублей, возникших в связи с этим на основании статьи 15 ГК РФ и иных названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков, ошибочном принятии в качестве такового заключения эксперта ООО "КамчатПроект" Прокудиной Е.С. являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку указанного вывода судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Не находит документального подтверждения ссылка заявителя на нарушения норм АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проведении экспертом Прокудиной Е.С. экспертизы N 01-П-90-ТЗ-2012 и при ее принятии судом в качестве доказательства.

Так, в частности анализ данной экспертизы не свидетельствует о даче экспертом оценки вопросам правового характера. Определение стоимости выполненных работ к таковым не относится. Смета 23/08 судом не признавалась недействительной согласно мотивировочной части обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, которые привели, или могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приводится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока предъявления данных требований и установления судом по делу N А24-4505/2009 факта качественного выполнения ответчиком работ по договору N 19/07, материалами дела не подтверждаются по названным выше мотивам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции невынесение судом первой инстанции отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не противоречит нормам АПК РФ.

Вопрос о принадлежности земельного отвода на участок недр ООО "Альфа-Снаб", на что указывалось заявителем кассационной жалобы, не входит в предмет рассмотрения суда по данному делу.

Поскольку неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, то обжалованные решение от 16.01.2013 и постановление от 29.03.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-3959/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.Н. Новикова