Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3884/13 по делу N А51-2833/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А51-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - Положенцева Э.И., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 223;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

на решение от 12.04.2013

по делу N А51-2833/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова

по заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным решение

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина" (далее - ОАО "ААК "Прогресс", общество; ОГРН 1022500510350, адрес (место нахождения): 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган; ОГРН 1042503038467) от 19.11.2012 N 76/1/29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части.

Решением от 12.04.2012 заявление удовлетворено частично. Пункты 4, 7, 9, 15, 20, 22, 25, 29, 34, 39, 43, 46, 48, 52, 56, 61, 63, 69, 73, 72, 75, 79, 82, 83, 86, 89, 98 оспариваемого предписания признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.06.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ст.259 АПК РФ срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "ААК "Прогресс" просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права.

ГУ МЧС России по Приморскому краю извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не представило.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в ходе которой, в том числе установлены нарушения требований пожарной безопасности: знаки пожарной безопасности и план эвакуации не имеют проектной документации и не соответствуют требованиям ГОСТа 12.2.143-2009; отсутствует противопожарная преграда, соединяющая подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку; ответственные должностные лица не прошли соответствующего обучения по программам пожарно-технического минимума, не имеют удостоверения об обучении мерам пожарной безопасности (пункты 1,77; 5, 8, 10, 14, 16. 19, 21, 23, 26, 29, 30, 31,35, 40, 44, 47, 49, 53, 57, 58, 64, 70, 74, 76, 80, 84, 87, 90, 94, 99, 6, 11, 42 оспариваемого предписания).

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.11.2012 N 76, протоколы об административных правонарушениях от 19.11.2012 N 35, N 36, N 37 и выдано предписание от 19.11.2012 N 76/1/29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 19.11.2012 N 76/1/29 в части включения в него указанных пунктов, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

ГОСТ Р 1.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является национальным стандартом и распространяется, в том числе на фотолюминисцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС), планы эвакуации. Устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р.1.0-2004, устанавливающего общие правила формирования, ведения и применения положений системы стандартизации в Российской Федерации, национальный стандарт применяется на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожранной безопасности) к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара отнесено устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требования безопасности эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей и речевого оповещения).

Таким образом, вывод суда о соответствии пунктов 5, 8, 10, 14, 16. 19, 21, 23, 26, 29, 30, 31,35, 40, 44, 47, 49, 53, 57, 58, 64, 70, 74, 76, 80, 84, 87, 90, 94, 99 оспариваемого предписания о нарушении обществом требований ГОСТА Р 12.2.143-2009 основан на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности. Ссылка общества о том, что ГОСТ Р 1.2.143-2009 применяется только на добровольной основе правомерно отклонен судом на основании вышеизложенного.

Довод общества о том, что указанный ГОСТ не был представлен на государственную регистрацию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 15 приказа Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в соответствии с которым технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статического наблюдения и.т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Суд, руководствуясь положениями Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности также обоснованно признал наличие у административного органа правовых оснований для указания в пунктах 6, 11, 42 оспариваемого предписания на нарушение обществом п. 5.12, п.5.14, п. 6.9 СНиПа 21-01-97 - отсутствие противопожарной преграды, соединяющей подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которой выходы из подвальных этажей должны вести непосредственно наружу и быть обособлеными от общих лестничных клеток. Аналогичные требования установлены СНиП 21-01-97. При этом СНиП 21-01-97 допускает установку глухой противопожарной перегородки, отделяющей выход наружу от остальной части лестничной клетки.

Не оспаривая факт несоответствия эвакуационных выходов данным требованиям, общество ссылается на то, что здания, в которых установлены нарушения, построены до введения в действие СНиПа 21-01-97, в связи с чем его требования не могут применяться в отношении проверяемых объектов.

Отклоняя данный довод общества, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что несоблюдение указанных в пунктах 6, 11, 42 требований угрожает жизни и здоровью людей, поэтому положения ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СНиПа 21-01-97 подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки зданий.

В соответствии с п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ) обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят руководители и главные специалисты организаций. Из п. 37 НПБ следует, что обучение с отрывом от производства производится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. Доказательств соблюдения положений названных норм, как установлено судом, обществом не представлено. Ссылка общества на п. 40 НПБ неосновательна, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения обществом в рассматриваемом случае положений названной нормы.

Кроме того, факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных оспариваемыми пунктами предписания от 19.11.2012 N 76/1/29, установлен вступившим в законную силу решением от 14.02.2014 по делу N А51-30652/2012 Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2013 по делу N А51-2833/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова