Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3828/13 по делу N А04-7159/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от Син М.С.: Парнищев М.С., доверенность от 29.08.2012 N 28АА 0308742

от ИП Петрухиной Т.А.: представитель не явился

от арбитражного управляющего Казанцевой Н.В.: представитель не явился

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А., доверенность от 15.01.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Син Мен Сун

на определение от 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению Син Мен Сун

о включении требования в размере 3 438 616 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество; ОГРН 1022800511250, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Студенческая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель; ОГРНИП 304280119700268, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012.

17.12.2012 Син Мен Сун на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Петрухиной Т.А. требования в размере 3 438 616 руб. 44 коп., из которых 3 330 000 руб. - задолженность по договору займа от 10.05.2012, 138 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем Петрухиной Т.А. обязанности по возврату денежных средств, переданных ей Син Мен Сун по договору займа, и процентов за пользование заемными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении требования Син Мен Сун отказано по мотиву отсутствия подлинников документов, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и передачу должнику денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Син Мен Сун просит определение от 26.02.2013 и постановление от 20.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о нарушении судами норм ГК РФ о договоре займа и норм процессуального права; о необоснованности доводов ООО "Содружество плюс" о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, утрата первичных документов - расписок Петрухиной Т.А. о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений. Судами не учтено, что факт передачи денежных средств подтверждается иными документами: приходными кассовыми ордерами, дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой предпринимателя, отчётами кассира за 2012 год. При вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста ООО "Аудит-ЛМ", копии расписок и договора займа, признание долга должником. Заявитель жалобы утверждает, что материальное положение Син Мен Сун позволяло ей предоставить заем в спорной сумме. Кроме того, судами не учтено, что бухгалтерской документацией предпринимателя Петрухиной Т.А. подтверждается факт использования полученных от Син Мен Сун денежных средств на закупку товара у ООО "Ойл Групп".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Син Мен Сун поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Содружество плюс" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 26.02.2013 и постановления от 20.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами, требование Син Мен Сун поступило в арбитражный суд первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами также установлено, что требование Син Мен Сун основано на договоре займа от 10.05.2012, по условиям которого она обязалась предоставить предпринимателю Петрухиной Т.А. (заемщик) заем в размере 3 330 000 руб. под 10 % годовых, а Петрухина Т.А. - возвратить указанную сумму в срок до 14.04.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений и передачу денежных средств, кредитор представила незаверенную копию договора займа от 10.05.2012, незаверенные копии расписок предпринимателя Петрухиной Т.А. о получении от Син Мен Сун денежных средств на общую сумму 3 300 000 руб., а также дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.06.2012 N 18, от 19.06.2012 N 19, от 08.06.2012 N 17, от 05.09.2012 N 21, от 06.07.2012 N 20, от 11.05.2012 N 12.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Син Мен Сун. При этом суды учитывали правила части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств,

Суды исходили из того, что в подтверждение заявленного требования Син Мен Сунн представила в материалы дела незаверенные копии договора займа от 10.05.2012 и расписок в получении Петрухиной Т.А. денежных средств, а также дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы указанных документов Син Мен Сун и предприниматель Петрухиной Т.А. не представили.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие подлинников документов, суды критически отнеслись к документам, представленным в подтверждение передачи денежных средств по договору займа и их получения должником.

Представленные кредитором дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, отчет кассира и книга учета доходов и расходов за 2012 год, представленные должником и содержащие сведения о получении предпринимателем от Син Мен Сун 3 330 000 руб., признаны судами ненадлежащими доказательствами в силу того, что указанные документы составлены самим должником, который настаивает на получении денежных средств по спорному договору займа. Как установлено апелляционным судом, указанные в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам номера не совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге должника за 2012 год и отчете кассира за 2012 год.

Не принято судами в качестве надлежащего доказательства и заключение специалиста ООО "Аудит ЛМ", поскольку данное заключение сделано на основании вышеназванных документов, непризнанных судами в качестве доказательств по делу.

Кроме того, установив факт нахождения должника - предпринимателя Петрухиной Т.А. и Син М.С. в дружеских отношениях, а также учитывая возражения других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия признания требований должником. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве и абзацы 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35, также указал, что признание должником требований кредитора само по себе не является основанием для признания этих требований обоснованными.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 и части 6 статьи 71 АПК РФ в дело не представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора займа и (или) передачи денежных средств по договору, суды признали требование Син Мун Сун необоснованным и отказали во включении её требования в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утрата подлинников расписок Петрухиной Т.А. о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, такие выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки всей совокупности доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела.

Его же доводы о необоснованности заявлений ООО "Содружество плюс" о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не устанавливали.

Ссылка Син Мен Сун на то, что факт передачи денежных средств подтверждается иными документами (приходными кассовыми ордерами, дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой предпринимателя, отчётами кассира за 2012 год), также подлежит отклонению. Как видно из дела, указанные документы исследовались судами, однако в силу статьи 71 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 признаны недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что материальное положение Син Мен Сун позволяло ей предоставить заем в спорной сумме, несостоятелен, поскольку согласно налоговой декларации за 2011 год сумма дохода Син Мен Сун составила 1 978 325 руб. 69 коп., а согласно выписке по лицевому счету Син Мен Сун за период с 01.11.2011 по 08.02.2012 остаток денежных средств составил лишь 9 523 руб. 16 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 26.02.2013 и постановление от 20.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева