Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-4080/13 по делу N А59-1096/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А59-1096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, С.Ю.Лесненко

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Морозова Валентина Федоровича

на определение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013

по делу N А59-1096/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей М.С.Слепенковой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 Смирныховское муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" (ОГРН 1046503103173, адрес (место нахождения): 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1; далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Жалоба обоснована тем, что Морозов В.Ф. не предпринял своевременных мер по оспариванию сделок должника, что влияет на давностные сроки их оспаривания и свидетельствует о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего с позиции статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные нарушения указывают на некомпетентность конкурсного управляющего и способны повлечь причинение заявителю убытков.

Определением от 26.04.2013 обжалуемые действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф. признаны незаконными. Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается уклонение конкурсного управляющего от принятия своевременных мер к оспариванию сделок по изъятию имущества должника, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поэтому жалоба подлежит удовлетворению на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Морозов В.Ф. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела, не располагая всеми его материалами. Конкурсный управляющий предпринял необходимые меры к обжалованию сделок должника, несвоевременное исполнение им определений суда об оставлении соответствующих заявлений без движения явились следствием объективных причин, связанных с отсутствием у управляющего необходимой к представлению судам информации. В целях поиска имущества должника конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры. Поэтому правовых оснований для признания незаконными его действий у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. При этом конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, несмотря на наличие сведений о наличии у должника имущества, конкурсный управляющий Морозов В.Ф. не предпринимал своевременных мер к его обнаружению и возврату должнику, ходатайствуя при этом о завершении конкурсного производства. По этой причине суды откладывали решение данного вопроса с указанием на преждевременность суждений конкурсного управляющего об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе определением от 21.01.2013.

Установлено, что согласно договору от 08.06.2005 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество (техника). Впоследствии имущество изъято у должника. При этом конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию данной сделки, а, заявив соответствующее требование в суд, многократно не исполнял требования определений суда об оставлении заявления без движения (определения от 28.11.2012, от 21.12.2012, от 21.01.2013, от 14.02.2013).

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что такое бездействие конкурсного управляющего Морозова В.Ф. противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, повлекло затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на полное и своевременное получение удовлетворения от должника.

Как следствие, суды пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы ОАО "Сахалинэнерго", признали оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранили его от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего необходимых для оспаривания сделок документов должника, о предпринятых мерах к выявлению таких документов и поиску имущества должника, о представлении соответствующих доказательств судам, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы не опровергают выводы судов о затягивании конкурсным управляющим процедуры оспаривания сделки об изъятии имущества в судебном порядке ввиду несвоевременного устранения многочисленных недостатков формы и содержания заявления о ее оспаривании.

Нормы права при рассмотрении жалобы применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А59-1096/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков С.Ю.Лесненко