Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-4258/13 по делу N А04-433/2013

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А04-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии

от муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск" - Петрова Е.С., представитель по доверенности от 24.05.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области -представитель не явился:

от третьих лиц: Администрации г. Белогорска - представитель не явился; индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Леонидовны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013

по делу N А04-433/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В. Гричановкая, Т.Д.Пескова,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица Администрация г. Белогорска, индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Леонидовна

о признании недействительными решения и предписания

Муниципальное бюджетное учреждение "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск") (ОГРН 1102804000089, юридический адрес: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Набережная, 97) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) (ОГРН 1022800528233, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) от 26.10.2012 по делу N А-15/31 2012 и предписания от 26.10.2012 N 46.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Леонидовна (далее - ИП Баталова Н.Л.), администрация города Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление общества удовлетворено, признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение Амурского УФАС России от 26.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-15/31 2012 и предписание от 26.10.2012 N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Амурское УФАС России, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления. Управление считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск" является не только специализированной организацией по вопросам похоронного дела, но также муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим функции органа местного самоуправления, в том числе по представлению мест захоронения (земельных участков), следовательно, на него распространяются запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Полагает, что судами дана неправильная оценка приказу заявителя от 13.07.2012 N 51-ОП, который ограничивает возможность хозяйствующих субъектов обратиться в учреждение для получения места под захоронение, в связи с предъявлением хозяйствующим субъектам не предусмотренных действующим законодательством требований.

Представитель МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представитель Амурского УФАС России в судебное заседание не явился.

ИП Баталова Н.Л., администрация города Белогорска, извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.07.2012 исполняющим обязанности директора МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска" издан приказ N 51-ОП, согласно которому для предоставления ритуального зала и места под захоронение лицо, ответственное за погребение, обязано предоставить: подлинное гербовое свидетельство о смерти и подлинную справку о смерти формы N 33, выданную органом ЗАГС, или надлежащим образом заверенные копии (сотрудник МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска" может заверить ксерокопию свидетельства и справки при представлении подлинных документов); письменное заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность ответственного за захоронение. Кроме того, приказом от 13.07.2012 N 51-ОП, предписано, что если заявление подается иным лицом, то предоставляется договор поручения и нотариально оформленная доверенность от лица, ответственного за захоронение. Лицом, ответственным за захоронение, признаются близкие родственники умершего.

По результатам проведенной прокуратурой Амурской области проверки приказом учреждения от 09.08.2012 N 61-ОП в абзаце 5 пункта 1 приказа от 13.07.2012 N 51-ОП исключены слова "и нотариально оформленная доверенность от лица, ответственного за захоронение".

07.09.2012 руководителем Амурского УФАС России в связи с поступившей жалобой ИП Баталовой Н.Л. в отношении МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска" возбуждено дело N А-15/312012 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Амурским УФАС России установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в абзаце 6 пункта 1 приказа от 13.07.2012 N 51-ОП указано, что лицом, ответственным за захоронение признаются близкие родственники. Поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) не содержит понятие "лицо ответственное за захоронение", учитывая, что согласно гражданскому законодательству под лицами подразумеваются как физические, так и юридические лица, управление пришло к выводу о нарушении учреждением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган исходил из того, определяя лицом ответственным за захоронение только близкого родственника, заявитель препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в сфере ритуальных услуг.

Установив данные обстоятельства, Амурское УФАС России вынесло решение от 29.10.2012 по делу N А-15/31 2012, которым учреждению вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В адрес учреждения антимонопольным органом выдано предписание от 26.10.2012 N 46.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют антимонопольному законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, руководствуясь статьями 6, 9, 10, 12 Закона о погребении, пунктом 2.1.15 Национального стандарта ГОСТ РФ 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждение не является субъектом установленного в пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета и его действия не могли привести к ограничению или устранению конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

С целью реализации функций, закрепленных за органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, муниципальным образованием города Белогорска создано МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска", уставом которого определено, что основным видом деятельности учреждения является оказание гарантированного перечня услуг по погребению.

Устанавливая гарантии, связанные с услугами по погребению, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения на специализированные службы, Закон о погребении не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Антимонопольный орган, вменяя МБУ "Ритуальные услуги муниципального образования города Белогорска", как организации осуществляющей функции органа местного самоуправления, необоснованное препятствование осуществлению деятельности иными хозяйствующими субъектами, исходил из наличия в приказе от 13.07.2012 N 51-ОП указания о том, что лицами, ответственными за захоронение, признаются близкие родственники умершего. Наличие данного абзаца в приказе, по мнению управления, приводит к ограничению возможности хозяйствующих субъектов обратиться в учреждение для получения места под захоронение.

Вместе с тем оценка указанного абзаца должна осуществляться в контексте содержания всего приказа учреждения, в котором содержится перечень документов, которые должно предоставить лицо, ответственное за погребение, для получения ритуального зала и места под захоронение. Действительно, согласно приказу лицом, ответственным за захоронение, признан близкий родственник. Вместе с тем в приказе указано, что если заявление подается иным лицом, то данное лицо представляет договор поручения.

Следовательно, с заявлением в учреждение для целей указанных в приказе может обратиться лицо, не являющееся близким родственником, подтвердившее свои полномочия.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности управлением факта препятствования деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по погребению, соответственно ограничения конкуренции и в связи с этим нарушения учреждением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм антимонопольного законодательства и основаны на иной оценке обстоятельств спора.

Все изложенные заявителем жалобы возражения были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А04-433/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова