Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-4091/13 по делу N А51-28479/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А51-28479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А51-28479/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова; в суде апелляционной инстанции Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее - ООО "ЕвроЦентр", общество, заявитель; ОГРН 1067746362881, адрес (место нахождения): 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни ( далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012 г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/080210/0001797 (далее - ГТД N 1797); об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96 386 руб. 51 коп; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 96 386, 51 руб. С таможенного органа в пользу общества взыскано 5 855, 46 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таможня указывает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 1797, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, поскольку таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подлежащих предъявлению в таможенный орган вместе с заявлением. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов явно завышена, не отвечает принципу разумности учитывая категорию спора, несложность и продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Отзыв на кассационную жалобу ко дню судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2009 N SL-09-EC (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "SUN LIFT CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 3 550 000 японских йен, задекларированный по ГТД N 1797, при этом таможенная стоимость товара определена с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных документов, в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 16.02.2010 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 1797, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 96 386, 51 руб., которая уплачена декларантом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела и в целях выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счет уплаты обеспечения таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 31.07.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 96 386, 51 руб.

Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможенный орган возвратил заявление декларанта без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ГТД N 1797, ООО "ЕвроЦентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций руководствовались статьями 89, 90 ТК ТС, статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, статьями 12, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее -Перечень).

Как правильно указали суды, к правоотношениям по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 1797, подлежит применению указанный Перечень.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные Перечнем документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.

Суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.

Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей на 96 386, 51 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

Ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможни правильно оценен судами как фактический отказ, так как вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило пакет документов, необходимых для принятия решения об их возврате и дополнительных документов не требовалось.

Определив разумные пределы на оплату услуг представителя на основании требований статей 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-28479/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова