Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-2932/13 по делу N А51-26497/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А51-26497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Паташников А.И., доверенность от 15.04.2013 б/н

от ответчика: Усова О.Г., доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/344

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин"

на решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А51-26497/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин"

к страховому отрытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 2 203 158 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (далее - ООО "Рыбозавод Валентин", рыбозавод; ОГРН 1022501025360, место нахождения: 692992, Приморский край, Лазовский район, с. Валентин, ул. Набережная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому отрытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 2 203 158 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 929, 942, 947, 954, 961 ГК РФ и обоснован отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в отношении судна "ИКА N 10", застрахованного по договору морского страхования от 11.11.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление аварийной ситуации на т/х "ИКА N 10" вследствие грубой неосторожности истца при эксплуатации судна, что в соответствии со статьей 963 ГК РФ и статьей 265 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Рыбозавод Валентин" просит решение от 11.12.2012 и постановление от 05.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что причиной поломки судна послужил износ деталей главного двигателя вследствие невыполнения истцом норм технического обслуживания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора страхования у ответчика отсутствовали претензии к техническому состоянию судна; нахождение судна в исправном состоянии в момент наступления страхового случая подтверждается доказательствами по делу, в том числе актом очередного освидетельствования судна от 26.06.2009. ООО "Рыбозавод Валентин" считает необоснованными выводы судов о противоречивости заключения ЗАО "Морская Инженерная Компания" о причинах аварии. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что стоимость страхового возмещения складывается не только из стоимости ремонта главного двигателя, но и стоимости якорных цепей.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.12.2012 и постановления от 05.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 11.11.2011 между ООО "Рыбозавод Валентин" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор морского страхования посредством выдачи страхового полиса N 1187012000051 на срок с 14.11.2011 по 13.11.2012. Предметом страхования указано судно "ИКА N 10", 1989 года постройки, стоимостью 15 000 000 руб., которая и является страховой суммой по договору.

Согласно указанному договору условия страхового покрытия определяются в соответствии с Правилами СОАО "ВСК" N 12/4 страхования КАСКО водных судов (далее - Правила страхования), а объем страховых обязательств устанавливается в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, согласно которому возмещаются, в частности, убытки, связанные с гибелью или повреждением застрахованного судна, взносы по общей аварии, расходы по спасанию, расходы по предотвращению, уменьшению, выяснению и установлению размера убытков.

Судами также установлено, что 07.12.2011 во время следования судна "ИКА N 10" из г. Владивостока в район промысла в Тихом океане была произведена остановка главного двигателя в связи с подозрением на перегрев одного или нескольких подшипников коленчатого вала. После постановки судна на якорь произошел обрыв якорных цепей левого и правого бортов.

Затраты истца на буксировку судна, ремонт главного двигателя, поставку якоря и якорных цепей составили 2 203 158 руб.

Считая имевшую место 07.12.2011 аварию страховым случаем, а указанную сумму убытками, которые вызваны повреждением застрахованного судна, рыбозавод 29.03.2012 обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку СОАО "ВСК" письмом от 19.04.2012 отказало в выплате страхового возмещения, рыбозавод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное правило установлено статьей 246 КТМ РФ, в силу которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такой случай предусмотрен статьей 265 КТМ РФ, согласно которой страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Кроме случаев, указанных в статье 265 КТМ РФ, при страховании судна страховщик в силу статьи 266 КТМ РФ также не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие:

- отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

- ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;

- погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 963 ГК РФ, статьями 265, 266 КТМ РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, отказ СОАО "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения обусловлен тем, что согласно заключению сюрвейера (отчет от 09.04.2012 N 0111209L) и заключению инспектора Российского морского регистра судоходства (акт N 12.10150.171) причиной аварии, произошедшей на т/х "ИКА N 10", явилась техническая негодность главного двигателя судна (повышенный износ подшипников и закоксовывание масляных каналов главного двигателя) вследствие невыполнения судовладельцем норм технического обслуживания. Расценивая указанную причину как грубую неосторожность истца-страхователя, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание судна и его главного двигателя, что привело к ветхости и изношенности принадлежностей судна (главного двигателя), СОАО "ВСК" заявило истцу об освобождении страховщика от ответственности за убытки истца-страхователя и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стороны, заключая договор морского страхования судна "ИКА N 10", подчинили его условиям Правил СОАО "ВСК" N 12/4 страхования КАСКО водных судов.

Согласно Правилам N 12/4 страхования КАСКО водных судов, утвержденных страховщиком, не являются страховым случаем и, соответственно, не влекут обязанность страховщика по выплате страхового возмещения гибель или повреждение судна, произошедшие в результате грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей (пункт 4.4.1 Правил), а также ветхость судна и его принадлежностей, их изношенность (пункт 4.4.3 Правил). Указанные положения Правил не противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ и статьям 265, 266 КТМ РФ.

Пунктами 10.2, 10.3 этих же Правил предусмотрено, что при наступлении происшествия, которое может повлечь страховую выплату по договору страхования, страхователь и страховщик имеют право назначить сюрвейера для проведения расследования с целью определения причин и суммы убытков.

Страховщик воспользовался данным правом, обратившись к независимому сюрвейеру, и представил арбитражному суду сюрвейерский отчет от 09.04.2012 N 0111209L.

Согласно заключению сюрвейера непосредственной причиной неисправности главного двигателя т/х "ИКА N 10" явился задир вкладышей мотылевого подшипника N 7 вследствие отсутствия подачи к нему смазочного масла по причине закупорки в коленчатом вале маслоподводящего канала, что, в свою очередь, стало возможным в связи с нарушением судовладельцем положений МКУБ в плане технического обслуживания и ремонта судна в период эксплуатации. Причиной потери якорей и якорных цепей явились динамические нагрузки при стоянке судна на якоре в плохих погодных условиях при отсутствии возможности подработки главным двигателем.

В акте освидетельствования т/ "ИКА N 10" от 09.02.2012 N 12.10150.171, оформленного Российским морским регистром судоходства, указано на изношенность деталей главного двигателя судна и на то, что главный двигатель судна находится в негодном техническом состоянии.

Дав оценку указанным документам в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что причиной аварийной ситуации на т/х "ИКА N 10" 07.12.2011 явилась грубая неосторожность страхователя при эксплуатации судна, которая привела к износу деталей главного двигателя (принадлежности судна) и его негодности вследствие износа.

На этом основании суды, правильно применяя абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, статьи 265 и 266 КТМ РФ, признали, что при таких обстоятельствах страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю и правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что причиной аварийной ситуации послужил износ деталей главного двигателя вследствие невыполнения истцом норм технического обслуживания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением сюрвейера и актом Российского морского регистра судоходства, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Его же доводы о несогласии с выводами судов в отношении представленного истцом заключения ЗАО "Морская Инженерная Компания" также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела и содержания обжалуемых судебных актов, заключение ЗАО "Морская Инженерная Компания" было предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, которые признали, что указанное заключение содержит противоречивые выводы о причинах выхода главного двигателя судна из строя и составлено только на основании анализа представленной истцом документации, тогда как заключение сюрвейера и акт Российского морского регистра судоходства составлены по результатам непосредственного осмотра судна и его главного двигателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования у ответчика отсутствовали претензии к техническому состоянию судна и в момент наступления страхового случая судно находилось в исправном состоянии, судом кассационной инстанции отклоняются. Заявляя такие доводы, истец ссылается на акт освидетельствования судна от 26.06.2009. Между тем аварийная ситуация на т/х "ИКА N 10" произошла 07.12.2011. Доказательств освидетельствования судна непосредственно перед заключением договора страхования истец не представил, а отсутствие у ответчика претензий к техническому состоянию судна на момент заключения договора с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость страхового возмещения складывается не только из стоимости ремонта главного двигателя, но и стоимости якорных цепей, а судами это не учтено, необоснованна. Как следует из заключения сюрвейера, к потере якорей и якорных цепей привела невозможность работы главного двигателя для уменьшения динамических нагрузок на судно при его стоянке на якорях. Следовательно, потеря якорей и якорных цепей явилась следствием негодности главного двигателя и не может рассматриваться в качестве самостоятельного страхового случая, дающего основание для выплаты страхового возмещения.

По существу изложенные и иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление апелляционного суда от 05.03.2013, принятые с правильным применением норм права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-26497/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов