Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф03-3854/13 по делу N А51-27311/2012

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

А51-27311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным отказа от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564, об обязании органа власти восстановить регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301; 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050; 690600, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44; далее - УМВД по Приморскому краю, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 01.11.2012 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ- 1233564, об обязании восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 03.06.2013) решение суда оставлено без изменения. Судом в порядке статей 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя - ОАСО "Защита-Находка" на его правопреемника - Молодцеву Елену Витальевну (г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 11/1, кв. 6; далее - Молодцева Е.В.) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.01.2013.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой Управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы УМВД по Приморскому краю ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, причину для аннулирования регистрационных действий со спорным автомобилем в виде поддельной доверенности, неустранимой. Считает, что заявление на восстановление регистрационных действий от имени Петрова М.М. не может устранить факт предоставления в регистрирующий орган доверенности, содержащей признаки подделки, так как наличие таких оснований подтверждается заявлением Петрова М.М. в прокуратуру г. Владивостока и проведенной проверкой по данному факту. Оспаривает действительность ПТС 25 УМ 057128, поскольку 26.09.2011 в результате аннулирования регистрационных действий со спорной автомашиной ПТС был выставлен в ФИС ГИБДД "АИПС Документ", как похищенный.

До начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу Обществом и Молодцевой Е.В. не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю обратился Белов Артур Владимирович с заявлением о постановке на учет и снятии с учета ввезенного на таможенную территорию транспортного средства: автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, принадлежащего Петрову Михаилу Михайловичу.

В подтверждение полномочий действовать от лица собственника транспортного средства Белов А.В. представил совершенную в простой письменной форме доверенность от 21.07.2010, выданную сроком на один месяц от имени Петрова М.М. на распоряжение указанной автомашиной, представление интересов в ГИБДД по всем вопросам, связанным с указанной автомашиной, совершение регистрационных операций с ней. Регистрационные действия ответчиком были совершены, автомобиль поставлен, а затем снят с учета.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 N 144 по справке-счету от 17.08.2010 N 25 НК 536730 указанный автомобиль через автомагазин "КиТ" был приобретен Открытым акционерным страховым обществом "Защита-Находка" у индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича.

20.08.2010 УГИБДД по Приморскому краю зарегистрировало автомобиль за ОАСО "Защита-Находка", о чем выдало свидетельство о регистрации 25 УМ 474201, с выдачей государственных регистрационных знаков Н731ЕР125.

Письмом от 05.10.2011 N 1775 УГИБДД УМВД по Приморскому краю сообщило ОАСО "Защита-Находка" об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010 по результатам служебной проверки, в связи с чем Обществу необходимо сдать регистрационные знаки и регистрационные документы.

Аннулирование регистрации произведено на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения. По требованию помощника прокурора г. Владивостока соответствующий отдел полиции провел проверку, составлен рапорт от 24.09.2011 об обнаружении признаков преступления. В результате проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в требовании прокуратуры г. Владивостока по письму гр-на Петрова М.М., УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия, совершенные со спорным автомобилем 22.07.2010: постановка с одновременным снятием с учета для продажи, - что отражено в заключении от 29.09.2011.

Позднее, 01.03.2012 Петров М.М. оформил нотариально удостоверенное заявление на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрационных действий, связанных с постановкой с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, а ранее поданное заявление просил считать недействительным. Указанное заявление поступило в УГИБДД 22.03.2012.

Письмом от 18.04.2012 N 26/11-26 ответчик отказал Петрову М.М. в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что при регистрации автомобиля были использованы подложные документы, и такая причина является неустранимой.

10.10.2012 ОАОС "Защита-Находка" направило в адрес ГИБДД УМВД по Приморскому краю заявление, в котором просило отдать необходимые распоряжения для восстановления регистрации автомобиля, принадлежащего ОАСО "Защита-Находка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12613/2012 по иску ОАСО "Защита-Находка" к УМВД по Приморскому краю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ГИБДД по Приморскому краю от 18.04.2012 N 26/11-26 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, проверенного на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ N 1001), и об обязании Управления восстановить регистрацию указанного автомобиля отказано.

Впоследствии Общество вновь обратилось к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ- 1233564.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю письмом от 01.11.2012 N 49/9-12 отказал в восстановлении регистрации указанного автомобиля. При этом основанием аннулирования регистрации послужили установленные обстоятельства предоставления доверенным лицом подложных документов для первичной регистрации автомобиля на имя Петрова М.М.

ОАСО "Защита-Находка", полагая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Управления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Порядок).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Как видно из материалов дела причина, послужившая основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля, по мнению Управления, являлась неустранимой, поэтому регистрационный учет мог быть восстановлен на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрен порядок допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как отмечалось ранее, первоначально 20.08.2010 при регистрации спорного автомобиля выданы номерные знаки Н731ЕР125, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, свидетельство о регистрации 25 УМ 474201.

Действительно, данный автомобиль был допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в деле отсутствуют диагностическая карта транспортного средства, документы о прохождении в последующее время государственного технического осмотра, экспертные заключения либо иные документы, которыми подтверждается соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения.

Арбитражные суды установили, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАСО "Защита-Находка" является добросовестным приобретателем. В этой связи, указали, что в результате аннулирования регистрации спорного автомобиля Общество, как собственник, лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, не имеет возможности реализовать свое право собственности в полном объеме. Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомочности требований Общества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы такие нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил. Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении ОАСО "Защита-Находка" приобретенного им имущества, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает неправильным выводы арбитражного апелляционного суда о том, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку регистрация и допуск спорного автомобиля к участию в дорожном движении были осуществлены надлежащими, уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, а, следовательно, нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине.

Кроме того, в решении от 11.10.2012 по делу N А51-12613/2012 Арбитражного суда Приморского края указывалось на возможность Общества самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля за ним, как за действительным собственником, а в случае отказа в восстановлении регистрационного учета оспорить такой отказ в арбитражном суде, поставив вопрос о восстановлении регистрационного учета автомобиля независимо от законности или незаконности действий регистрационного органа по аннулированию регистрации транспортного средства в отношении первоначального собственника, при условии соответствия спорного автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами указанные условия не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выяснить соответствие автотранспортного средства предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и в соответствии с установленным разрешить спорные правоотношения согласно действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 с учетом определения от 03.06.2013 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева