Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф03-4176/13 по делу N А51-6004/2013

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

А51-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузова

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А51-6004/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Кузнецова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

к Находкинской таможни

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - декларант, общество, ООО "Восточный Альянс"; ОГРН 1102511003099, адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17 Б ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня; ОГРН 1022500713333, адрес (место нахождения): 692904, Приморский Край, г. Находка, ул. Портовая, 17) по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/240113/0003338 (далее - ДТ N 3338), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров признано незаконным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению таможенного органа, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможни таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.

Отзыв на кассационную жалобу обществом ко дню рассмотрения дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение контракта от 27.06.2011 N HLSF - 911 (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE WANTAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 3338, определив его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу таможенной оценки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость таможенным органом принята, решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2013" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения содержатся основания невозможности применения первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды, исходя из анализа представленных документов, сделали вывод о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основного метода определения таможенной стоимости), а также отсутствуют основания невозможности его применения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров. При этом суды правомерно отметили, что независимо от выбранного декларантом способа определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Поскольку таможенный орган не доказал законность оспариваемого решения, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для его принятия, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А51-6004/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова