Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4198/13 по делу N А59-227/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

А59-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны

на решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013

по делу N А59-227/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде - судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Фёдоровне

о взыскании неустойки по государственному контракту

Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Сахалинское ПУ БО ФСБ России, истец; ОГРН 1062536004277, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 63А), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Фёдоровне (далее - предприниматель, ответчик; ОГРНИП: 304253621700016, адрес (место жительства): 690109, Приморский край, г. Владивосток) с иском о взыскании неустойки в сумме 565 501,78 рублей по пункту 7.1. государственного контракта N 0161000000212000025_47686 от 05.03.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке рыбы мороженой потрошенной (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком произведена поставка товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, требования истца признаны обоснованными в связи с установлением факта просрочки поставки товара, размер неустойки снижен до 156 719 рублей на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленного ходатайства ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что снизив размер неустойки, судом не приведен ее расчет. Полагает необоснованным начисление неустойки на всю сумму государственного контракта, поскольку большая часть продукции на сумму 8 352 480 рублей поставлена в сроки, установленные государственным контрактом. По ее мнению, взысканию подлежала неустойка в размере 21 192,70 рублей, исчисленная на сумму просроченного обязательства за вычетом добровольно возмещенной неустойки. Указывает, что в судебных актах не нашел отражение факт оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 9 135,70 рублей по платежным поручениям N 78, 79 от 15.10.2012.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0161000000212000025_47686 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке рыбы мороженой потрошенной, по условиям которого поставщик обязуется поставить рыбу мороженую потрошенную обезглавленную по цене, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации. Согласно спецификации к контракту местом поставки части продукции является с.Малокурильское и п.Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области. Сроки (периоды) поставки определены контрактом.

Цена контракта составляет 10 243 080 рублей (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что предприниматель допустил нарушение сроков поставки 12 000 кг горбуши мороженой в с.Малокурильское (срок поставки до 01.09.2012, фактически поставка осуществлена 26.09.2012) и трески мороженой в п.Горячий Пляж (срок поставки к 01.05.2012, фактически поставлена рыбопродукция 10.05.2012).

Направленная претензия от 17.09.2012 удовлетворена частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по поставке товара. При этом суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 156 719 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, начисленной на всю сумму государственного контракта.

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки не на всю сумму государственного контракта, а лишь на стоимость просроченного обязательства (1 107 360 рублей), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при буквальном толковании пункта 7.1. государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, т.е. на 10 243 080 рублей. При этом судом учитывается, что в силу статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто, поскольку в нем определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Довод заявителя о добровольном погашении неустойки в размере 9 135,7 рублей, не нашедшем отражение в судебных актах, кассационной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма при подаче искового заявления истцом заявлена не была, так согласно содержания уточненных исковых требований (л.д.71) размер неустойки составил 574 636,78 рублей, при этом истец просил взыскать с учетом оплаты 565 501,78 рублей.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А59-227/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов