Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-3905/13 по делу N А59-2244/2012

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

А59-2244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой

при участии:

от МВД России: Богданов Сергей Васильевич - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 1/20

от УМВД России по Сахалинской области: Богданов Сергей Васильевич - представитель по доверенности от 15.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А59-2244/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова;

в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Экстремум-Техстрой"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский" Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное"

о взыскании 2 662 455 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремум-Техстрой" (ОГРН 102773965053, место нахождения: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Советская, 11-а, далее - ООО "Экстремум-Техстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, далее - МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149, далее - УМВД РФ по Сахалинской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" (ОГРН 1026500754433, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 23, далее - ОМВД России по городскому округу "Долинский"), общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (ОГРН 1116501002485, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 320, далее - ООО "Прибрежное").

Решением суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 решение от 05.06.2012, постановление от 11.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Экстремум-Техстрой" взыскан ущерб в сумме 1 125 000 руб., понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 62 руб., а также 70 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2013, постановление от 18.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права. По мнению представителя МВД РФ при определении субъектного состава процессуального правоотношения суды не учли, что МВД РФ не являлось хранителем пришедшей в негодность продукции. Кроме того, возложив на ответчика обязанность возместить возникший ущерб, суды оставили без внимания отсутствие достоверных сведений о реальных препятствиях в доступе к ранее изъятой продукции и доказательств признания в установленном порядке соответствующих действий сотрудников органов внутренних дел незаконными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель МВД РФ и УМВД РФ по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2010 между ЗАО "МиД" (поставщик) и ООО "Экстремум-Техстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ЗАО "МиД" икру лососевую соленую бочковую на сумму 1 125 000 рублей (счет-фактура N 073 от 23.09.2011), общим весом 1 500 кг, изготовленную 27.08.2011, 28.08.2011 и размещенную в 60 куботейнерах (транспортное удостоверение качества N 73 от 23.09.2011; товарная накладная N 73 от 23.09.2011).

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 23.09.2011 (серия 265 N 0060042) выработанная ЗАО "МиД" и поставленная по указанному договору икра признана годной для реализации без ограничений.

В ходе проведения 28.09.2011 оперативно-розыскных мероприятий произведен осмотр автомобиля Мицубиси Canter, государственный регистрационный номер В 844 КМ 65, под управлением гражданина Аракеляна Х.Э. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011, составленному следователем СО МВД России по городскому округу "Долинский", в кузове указанного автомобиля обнаружены 96 куботейнеров с икрой по 25 кг каждый, в том числе 60 куботейнеров общим весом 1500 кг, принадлежащих истцу. Поскольку документы на перевозимую икру предоставлены не были, куботейнеры с икрой лососевых пород рыб по 25 кг каждый опечатаны биркой с пояснительной запиской, скреплены печатью, снабжены подписями понятых, а также участвующего лица и следователя, после чего изъяты и в полном составе переданы на ответственное хранение ООО "Прибрежное", правоотношения которого с УМВД РФ Сахалинской области оформлены договором хранения от 08.08.2011.

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 исполняющего обязанности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракеляна Х.Э. и Аракелян С.Т. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинского городского прокурора начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" указано на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 28.09.2011.

Как следует из заявления истца от 30.01.2012 в адрес Долинского городского прокурора и начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский", в ходе осмотра 27.01.2012 ранее изъятой икры установлено, что она приобрела некачественный вид и по этой причине истец отказался принимать икру до получения лабораторных данных о ее состоянии, а также просил обеспечить доступ к ней для отбора необходимых для исследования образцов.

Аналогичная просьба с уточненной датой и периодом времени отбора проб (с 12.00 до 15.00 13.02.2012), адресованная тем же должностным лицам, содержалась в заявлении истца от 03.02.2012.

Впоследствии дата отбора образцов перенесена на 15.02.2012, однако в указанный день в связи с неявкой сотрудников полиции запланированные мероприятия не состоялись.

Жалоба истца от 16.02.2012 с просьбой о предоставлении доступа к продукции 21.02.2012, наряду с его неоднократными заявлениями (от 21.02.2012 - о назначении даты отбора проб на 27.02.2012, от 28.02.2012 - о дефростации икры и уточнении даты доступа к ней, от 11.04.2012 - с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ и получить необходимые для экспертизы материалы), направленными Долинскому городскому прокурору, ВрИО начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" и начальнику УМВД РФ по Сахалинской области, действия не возымели, к возвращению изъятой продукции не привели. Требование Долинского городского прокурора от 13.01.2012 N 16-48-2012 о передаче изъятой 28.09.2011 икры по принадлежности фактически не реализовано.

По сообщению Сахалинского центра сертификации от 15.05.2012, срок годности икры лососевой зернистой бочковой, вырабатываемой по ГОСТ 1629-97 с консервантом, составляет восемь месяцев, в связи с чем для икры, выработанной 27.08.2011, 28.08.2011, к моменту обращения (05.05.2012) он истек и реализация такой продукции исключена.

Полагая, что действия сотрудников органов внутренних дел обусловили существенное ухудшение качества изъятой продукции, а впоследствии привели к невозможности ее использования по назначению, чем нанесли материальный вред, ООО "Экстремум-Техстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения сочетают внедоговорный характер и охранительную направленность, в связи с чем регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ). При этом судами верно определен предмет доказывания, который в данном случае включал факты наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, уточняющей общее положение статьи 16 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры, процессуально зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2011, были предприняты в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением порядка, установленного этим нормативно-правовым актом. Вместе с тем, суды констатировали, что меры, предпринятые органами предварительного следствия после изъятия указанной продукции, не соответствовали инструктивным предписаниям ведомственных нормативных актов, и не обеспечили ее сохранность.

Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод правомерным, а применение норм материального права об обязательствах вследствие причинения вреда в такой постановке - верным и соответствующим сложившейся судебной практике.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция N 34/15) при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Материалами дела подтверждено, что осмотр изъятой икры, произведенный непосредственно после распоряжения Долинского городского прокурора от 13.01.2012 N 16-48-2012 о необходимости ее возвращения собственнику, выявил заметное негативное изменение свойств продукции, что указывало на несоблюдение приведенного правила.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что многократные попытки истца получить уточненные сведения о качестве изъятой икры, оказались безрезультатными. При этом сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам МВД РФ обеспечить Обществу доступ к продукции, а также своевременно исполнить приведенное инструктивное предписание и императивное требование уголовно-процессуального закона о возвращении принадлежащих истцу предметов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, согласно которому причиненный ООО "Экстремум-Техстрой" ущерб обусловлен неправомерными виновными действиями сотрудниками МВД РФ, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о нарушении арбитражной процессуальной формы и неправильном определении субъектного состава спорного правоотношения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" факт непризнания в рамках отдельного судебного разбирательства действий государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов и отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А59-2244/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Шведов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева