Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-4071/13 по делу N А04-8858/2012

г. Хабаровск

09 сентября 2013 г.

А04-8858/2012

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны

на решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А04-8858/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения"

третье лицо: открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании 75 733 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель Долгушева Светлана Александровна (далее - предприниматель; ОГРНИП 306028150600049, место жительства: 675000, Амурская область, п. Магдагачи) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" (далее - ООО "ОРС", общество; ОГРН 1062815004086, место нахождения: 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 17) о взыскании 82 591 руб. 24 коп., из которых 75 716 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, 6 179 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.11.2012, 695 руб. 36 коп. - переплата по договору на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов за 2011 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что предприниматель и ООО "ОРС" арендуют нежилые помещения в здании по адресу: ст. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46а, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОАО "ЖТК"). На основании письма ОАО "ЖТК" от 12.01.2009 общество заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, а с предпринимателем - договоры на возмещение в 2010-2011 г.г. эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, агентские договоры на оплату счетов за электрическую, тепловую энергию и воду. Ссылаясь на то, что полученное обществом от предпринимателя возмещение по вышеуказанным договорам превысило фактически понесенные ответчиком расходы, предприниматель считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЖТК" (ОГРН 5077746868403, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковое заявление предпринимателя Долгушевой С.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

В кассационной жалобе предприниматель Долгушева С.А. просит решение от 06.03.2013 и постановление от 30.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами условий договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов и о необоснованности в связи с этим выводов судов об установлении сторонами твердой фиксированной суммы оплаты предпринимателем возмещения ответчику эксплуатационных расходов. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судами статей 421, 424 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706; считает неправомерным установление ООО "ОРС" при заключении вышеуказанных договоров своих тарифов, расценок и ставок на услуги, к которым применяются цены, устанавливаемые и регулируемые законом, и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета заявленного истцом увеличения размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОРС" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО "ОРС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.03.2013 и постановления от 30.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЖТК" является собственником здания - магазин N 20, общей площадью 142, 9 кв. м (инв. N 10:000:001:003682720, лит. А), расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, ст. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46,а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 28АА N 196130.

ОАО "ЖТК" (арендодатель) по договорам аренды от 10.09.2009 N С-08 и от 10.09.2011 N С-129 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.09.2009 N С-08 от 15.11.2009) передало в аренду предпринимателю Долгушевой С.А. (арендатор) на сроки соответственно с 10.09.2009 по 10.08.2010 и с 10.09.2011 по 10.08.2012 нежилое помещение площадью 26 кв. м в здании магазина N 20 для использования под торговлю.

По условиям указанных договоров аренды расходы арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.09.2009 N С-08 стороны предусмотрели, что платежи за пользование электроэнергией, теплоэнергией, холодным и горячим водоснабжением, уборку мусора и иные коммунальные платежи осуществляются арендатором по отдельно заключаемым договорам с соответствующими поставщиками товаров и услуг, а при отсутствии таких договоров арендатор оплачивает коммунальные услуги арендодателю на основании выставленных счетов-фактур.

Судами также установлено, что между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "ОРС" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2011 и от 01.12.2011 в отношении остальных нежилых помещений в том же здании магазина N 20 для торговли промышленными товарами на срок соответственно с 01.01.2011 по 01.12.2011 и с 01.12.2011 по 01.11.2012.

Пунктами 3.2.4 договоров аренды от 01.01.2011 и от 01.12.2011 также предусмотрено возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг отдельно от внесения арендной платы на основании выставленных счетов-фактур. В случае самостоятельного заключения арендатором договоров с поставщиками услуг ООО "ОРС" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Письмом от 12.01.2009 ОАО "ЖТК" уполномочило ООО "ОРС" на заключение договоров с поставщиками услуг в отношении всего здания магазина.

Для обслуживания помещений магазина ООО "ОРС" заключило с соответствующими организациями следующие договоры: договор энергоснабжения от 01.12.2006 N ЗЕООЭ0002162; договор на аварийное обслуживание внутренней системы отопления, водоснабжения и канализационных сетей от 01.08.2011 N 5; договор теплоснабжения N 03-02/1-129-М от 01.11.2011; договоры на охрану объектов от 08.11.2011 N124; договор на пользование муниципальной свалкой от 07.10.2010 N 89.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению коммунального и административно-технического обслуживания здания магазина, в том числе помещений, арендуемых истцом.

В целях возмещения затрат на эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы ООО "ОРС" заключило с предпринимателем Долгушевой С.А. следующие договоры:

- договоры на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов от 01.01.2010 и от 01.01.2011, по условиям которых предприниматель обязалась возмещать расходы ООО "ОРС" по содержанию части помещения площадью 26 кв. м в магазине N 20. Размер ежемесячного возмещения расходов установлен пунктами 2.2 указанных договоров и составлял в 2010 году - 7 150 руб. 52 коп., в 2011 году - 6 916 руб. 52 коп.

- агентские договоры от 01.01.2010 и от 01.01.2011, согласно которым ООО "ОРС" обязалось от своего имени, но за счет предпринимателя оплачивать счета за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, охрану, СЭС, вывоз мусора, уборку, телефон на основании соответствующих договоров на обслуживание здания магазина, а предприниматель - оплачивать обществу ежемесячно 123 руб. 76 коп.

Считая, что по договорам, заключенным в 2010-2011 г.г., ответчик получил от истца возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов в большем размере, чем фактически понес затраты, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав заявленную к взысканию сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по договорам на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1105 ГК РФ).

Арбитражные суды установили, что по заключенным договорам на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов стороны надлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно: ответчик оказывал предпринимателю услуги по содержанию помещений, а предприниматель оплачивала услуги без претензий к их размеру и объему.

Дав оценку условиям договоров, суды пришли выводу об установлении сторонами твердой фиксированной суммы оплаты расходов ООО "ОРС" и, как следствие, об обязанности предпринимателя возместить обществу такие расходы.

Доказательств, подтверждающих изменение условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, либо расторжение договоров, предприниматель не представила.

В связи с этим суды признали несостоятельными доводы и контррасчеты истца, поскольку условия договоров не предусматривают возможность освобождения предпринимателя от оплаты расходов на содержание арендуемого имущества или снижение размера оплаты в случае установления фактического потребления услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ и условиям заключенных между сторонами договоров.

Учитывая наличие между сторонами в спорный период правоотношений, урегулированных соответствующими договорами, отсутствие доказательств изменения условий этих договоров либо признания их в судебном порядке недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ООО "ОРС" неосновательного обогащения.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами условий договоров и о необоснованности в связи с этим выводов судов об установлении сторонами твердой фиксированной суммы оплаты расходов ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

При оценке условий заключенных между истцом и ответчиком договоров суды исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Его же доводы о неправомерном установлении ООО "ОРС" при заключении вышеуказанных договоров своих тарифов, расценок и ставок на услуги, к которым применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые законом, необоснованны, поскольку в договорах между истцом и ответчиком устанавлены не тарифы, а согласованный сторонами размер возмещения истцом расходов общества "ОРС" на содержание арендуемых помещений.

Ссылка предпринимателя Долгушевой С.А. на то, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета заявленного ею увеличения размера исковых требований, противоречит содержанию обжалуемого решения суда от 06.03.2012 в котором отражены факт принятия судом к рассмотрению и фактическое рассмотрение требований предпринимателя с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 06.032012 и постановление от 30.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А04-8858/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов