Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2066/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А04-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны

на решение от 06 марта 2013 года

по делу N А04-8858/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Долгушевой Светланы Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения"

о взыскании 75 733 руб. 78 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгушева Светлана Александровна (ОГРНИП 306281506000049, ИНН 281800065100; далее - ИП Долгушева С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" (ОГРН 1062815004086, ИНН 2818004680; далее - ООО "ОРС", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 716 руб. 58 коп. в виде переплаты ответчику за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.12.2011; переплаты по договору на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов за 2011 год в размере 695 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 179 руб. 10 коп. за период с 10.12.2011 по 03.01.2013; а также судебных издержек в размере 5 173 руб. 59 коп. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 050 руб. (л.д.134-136).

Определением от 05.12.2012 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ИП Долгушевой С.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания".

Определением от 25.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком завышены тарифы на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, подлежащие возмещению истцом, а также ответчиком скрыт фактический размер возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, что повлекло за собой неосновательное обогащение со стороны ответчика.

ООО "ОРС" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - магазин N 20, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 142,9 кв.м, инв. N 10:000:001:003682720, лит. А, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, станция Магдагачи, ул. Дзержинского, 46, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 N 28 АА 196130.

По договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.12.2011 N С-03, договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 01.01.2011, ОАО "Железнодорожная торговая компания" передала в аренду ООО "ОРС" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 65 кв.м (в том числе с торговой площадью 55 кв.м), расположенное по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46, магазин N 20 для торговли промышленными товарами.

Кроме того, ОАО "ЖТК" передало в аренду 13 кв.м помещения в вышеуказанном магазине истцу - ИП Долгушевой С.А. по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 10.09.2009 N С-08 на срок с 10.09.2009 по 10.08.2010 и по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 10.09.2011 N С-129 - 26 кв.м указанного помещения на срок с 10.09.2011 по 10.08.2012 (пункт 2.1 договора аренды от 10.09.2011 N С-129).

Пунктом 3.2.4 указанных договоров аренды стороны предусмотрели, что расходы арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную данными договорами сумму арендной платы.

Письмом от 12.01.2009 ОАО "ЖТК" уполномочило ООО "ОРС", как арендатора, на заключение договоров с поставщиками услуг по нескольким объектам недвижимости, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46, магазин N 20.

ООО "ОРС", в свою очередь, во исполнение вышепоименованных договоров аренды заключило с ИП Долгушевой С.А. следующие договора:

- договор на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов от 01.01.2010, по условиям которого предприниматель обязалась возмещать в порядке и на условиях договора расходы ООО "ОРС" по содержанию части помещения в размере 26 кв.м в магазине N 20, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46 (пункт 1.1). Размер ежемесячного возмещения расходов составляет 7 150 руб. 52 коп. (пункт 2.2);

- договор на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов от 01.01.2011, по условиям которого предприниматель обязалась возмещать в порядке и на условиях договора расходы ООО "ОРС" по содержанию части помещения в размере 26 кв.м в магазине N 20, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46 (пункт 1.1). Размер ежемесячного возмещения расходов составляет 6 916 руб. 52 коп. (пункт 2.2);

- агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, воду от 01.01.2010, согласно которому ООО "ОРС" от своего имени, но за счет ИП Долгушевой С.А. обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, охрану, СЭС, вывоз мусора, уборку, телефон, на основании договоров для обслуживания здания по адресу: ул. Дзержинского, 46, а ИП Долгушева С.А. - уплатить ООО "ОРС" вознаграждение за оказываемые услуги, перечислить агенту денежные средства для выполнения условий договора (пункты 1.1, 2.6.2);

- агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, воду от 01.01.2011, согласно которому ООО "ОРС" от своего имени, но за счет ИП Долгушевой С.А. обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, охрану, СЭС, вывоз мусора, уборку, телефон, на основании договоров для обслуживания здания по адресу: ул. Дзержинского, 46, а ИП Долгушева С.А. обязуется уплатить ООО "ОРС" вознаграждение за оказываемые услуги, перечислить агенту денежные средства для выполнения условий договора (пункты 1.1, 2.6.2);

В целях реализации предоставленных арендодателем (собственником) полномочий, ООО "ОРС" заключило, в том числе для спорного помещения, договоры энергоснабжения от 01.12.2006 N ЗЕООЭ0002162; на аварийное обслуживание внутренней системы отопления, водоснабжения и канализационных сетей административного здания от 01.08.2011; на пользование муниципальной свалкой от 07.10.2010 N 89; теплоснабжения N 03-02/1-129-М от 01.11.2011 и на охрану объектов от 08.11.2011 N 124, тем самым приняв на себя обязательства по обеспечению коммунального и административно-технического обслуживания помещений, расположенных по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46, магазин 20.

Полагая, что ответчик получил возмещение от ИП Долгушевой С.А. эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов по договорам 2010-2011 значительно больше, чем фактически понес затраты по возмещению этих же расходов организациям, оказывающим услуги, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между ИП Долгушевой С.А. и ООО "ОРС" договоры на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов от 01.01.2010, от 01.01.2011 являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правоотношения по агентским договорам на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, воду от 01.01.2010, от 01.01.2011 - регулируемыми положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела установлено, что стороны по договорам исполняли обязательства друг перед другом, претензий к размеру и объему оказанных услуг у предпринимателя не имелось, ответчик оказывал истцу услуги по содержанию части помещения в размере 26 кв.м в магазине N 20, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Магдагачи, ул. Дзержинского, 46, а истец оплачивал их без претензий к размеру и объему оказанных услуг.

Так, согласно пункту 1.2 договоров на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, под расходами, указанными в пункте 1.1 договора, понимаются суммы денежных средств, уплаченные арендодателем во исполнение заключенных последним соответствующих договоров (энерго-, тепло-, водоснабжения и прием стоков, охраны, вывоз мусора, содержание в чистоте и т.п.) с поставщиками товаров, работ и услуг, направленных на содержание недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров расчетный период равен календарному месяцу; в пункте 2.2 определено, что размер ежемесячного возмещения расходов, указанных в п. 1.1 определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет по договору от 01.01.2010 - 7 150 руб. 52 коп., а по договору от 01.01.2011 - 6 916 руб. 52 коп.

Порядок исполнения указанных договоров ИП Долгушевой С.А. прописан в пункте 2.3 договоров, в соответствии с которым предприниматель, как арендатор спорного помещения, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу ООО "ОРС".

Тем самым стороны установили в договорах твердую фиксированную сумму эксплуатационных расходов, вне зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов в текущем расчетном периоде.

По условиям агентских договоров от 01.01.2010, от 01.01.2011 общество (агент) оплачивало от своего имени, но за счет предпринимателя (принципала) счета за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, охрану, СЭС, вывоз мусора, уборку, телефон, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, соответственно, в силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5, принципал обязан возместить агенту его затраты.

При этом, в силу пункта 2.3 указанных договоров, принципал обязан сообщить агенту о наличии возражений в отношении произведенных последним расходов, в течение десяти дней с момента получения соответствующего отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом, что соответствует положениям статьи 1008 ГК РФ.

Как указано выше, договора исполнялись сторонами, каких-либо претензий в отношении неисполнения стороной договорных обязательств либо их исполнения ненадлежащим образом принципалом не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии между сторонами в спорный период правоотношений, урегулированных соответствующими договорами, в отсутствии доказательств изменения условий этих договоров либо признания их в судебном порядке недействительными, факта необоснованного получения ответчиком от истца платы за возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом ни факта возникновения на стороне неосновательного обогащения, ни его размера, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно завышения ответчиком тарифов на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, подлежащие возмещению истцом, а также сокрытие фактического размера возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета заявленных уточнений исковых требований, несостоятелен, поскольку в решении суда отражен факт принятия судом к рассмотрению исковых требований с учетом их уточнения истцом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2013 по делу N А04-8858/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова