Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4134/13 по делу N А51-25691/2012

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А51-25691/2012

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А51-25691/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю

о признании отказа незаконным

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ОГРНИП 308253906500012, место жительства: 690048, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 31.08.2012 N 01/129/2012-347, а также о возложении обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменения, вносимые в отношении здания инвентарный номер 05:401:002:000350770, наименование торговое, общественное питание, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 24-в, лит.А, общая площадь 80,80 кв.м, назначение нежилое, количество этажей 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) и филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Горная, 33).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражных судов о проведении самовольной перепланировки помещений либо их реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 80,80 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане 1-3, 1-5 (I), этажи 1, 2, назначение: торговое, общественное питание, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 24-в (свидетельство о госрегистрации права от 28.12.2009 серии 25-АБ N 289023).

02.07.2012 заявитель обратился в управление Росреестра с целью государственной регистрации изменений (изменения описания объекта) в отношении нежилых помещений в здании (лит.2) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 24в, представив в качестве подтверждающих документов: кадастровый паспорт здания от 25.06.2012, выданный отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, справку об адресе от 10.04.2012, выданную Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Письмом от 31.08.2012 управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, поскольку предприниматель не представил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Полагая, что данный отказ управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Шипилова И.И. в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судами обеих инстанций, предпринимателем на госрегистрацию в отношении спорных помещений не были представлены документы, на основании которых были изменены их параметры, в том числе проектная документация, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в представленных в материалы дела технических паспортах от 04.03.2003 и от 18.06.2012 существенно отличается соотношение площадей по этажам в спорном недвижимом имуществе.

Так, по состоянию на 2003 год общая площадь первого этажа составляла 46,3 кв.м, второго - 34,5 кв.м, в 2012 году: 36 кв.м и 44,8 кв.м соответственно. Изменилось количество и назначение помещений как первого так и второго этажей: на первом этаже в 2003 году располагалось три помещения, в том числе кабинет, по состоянию на 2012 год кабинет на 1 этаже не находится, при этом появилось складское и подсобное помещения; на втором этаже вместо кухни (2003 год) обозначена моечная. Кроме того, на плане помещений первого этажа по состоянию на 2012 год обозначены колонна и выступы, отсутствовавшие по состоянию на 2003 год, а в техническом паспорте 2012 года наличествует крыльцо, которое ранее в документах технического учета не значилось.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что технические характеристики спорного объекта претерпели существенные изменения по сравнению с данными первоначального технического учета помещений (планировка, назначение помещений, соотношение площадей по этажам, изменение внешних границ объекта), в связи с чем, при непредоставлении предпринимателем документов, на основании которых были изменены технические параметры недвижимого имущества, правомерно признали оспариваемый отказ управления Росреестра, оформленный письмом от 31.08.2012 N 01/129/2012-347, законным.

Довод кассационной жалобы о том, что реконструкция спорных помещений предпринимателем не проводилась, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе выпискам из технического паспорта по состоянию на 04.03.2003 и на 18.06.2012.

Ссылка заявителя в жалобе на непредставление подлинников технических паспортов не принимается, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное их содержание первоисточника.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А51-25691/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова