Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4246/13 по делу N А51-16363/2012

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А51-16363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Круглов С.В., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 51/341;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 31 012 191 руб. 98 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47) (далее - общество "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - администрация) и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 32 682 855 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 482 283 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в данном деле в качестве соответчика департамента согласно определению суда от 28.08.2012).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме за счет средств департамента. В заявленных требованиях к администрации отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что понесенные обществом "ДГК" затраты по уплате арендных платежей были включены им при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявлены к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги. В этой связи считает необоснованным игнорирование арбитражными судами письма Департамента по тарифам Приморского края от 11.09.2012 N 69/4549, подтверждающего указанное обстоятельство. Также обращено внимание судебной коллегии на то, что порядок расчета арендной платы, определенной в договоре аренды от 07.02.2002 N 3586, отличается от порядка расчетов, установленных в сделках от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, однако, истец не обращался в департамент об изменении методики расчета, исходя из кадастровой стоимости участка, а не по установленной базовой ставке.

Общество "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило и просило суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы и просила принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Администрация и департамент, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заключенных с администрацией и департаментом договоров аренды от 07.02.2002 N 3586, от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, от 16.04.2010 N 01-Ю-11726 истцу в аренду были переданы земельные участки с целевым использованием для эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2, золоотвала, внешних ГЗУ золоотвалов и золоотвалов ГЗУ - трубопроводов. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из согласованного в договорах размера арендной платы, общество "ДГК" оплатило пользование земельными участками на сумму 32 682 855 руб. 02 коп.

Ввиду того, что на земельных участках находятся гидротехнические сооружения, истец, 20.02.2012 направил в адрес департамента письмо, в котором просил произвести перерасчет арендной платы за пользование такими участками исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

28.05.2012 департамент письмом N 29/02/02-13/11053 отказал обществу "ДГК" в перерасчете, указав на то, что земельные участки предоставлялись в пользование в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании утвержденных проектов границ и схем расположения участков на кадастровом плане территории и представленных кадастровых паспортов вновь образованных участков. При этом сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки за обществом, с которым связывается испрашиваемый перерасчет, в представленных документах при оформлении аренды отсутствовали.

Полагая, что плата за пользование переданными в аренду земельными участками, на которых располагаются гидротехнические сооружения, не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости участков, в связи с чем в период с 20.07.2009 по 31.03.2012 обществом "ДГК" вносилась плата, в размере, существенно превышающем установленный статьей 3 Закона N 137-ФЗ размер арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе кадастровые паспорта арендуемых истцом земельных участков, а также выписку из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.12.2011 N 59, суды обеих инстанций установили, что на спорных участках расположен комплекс гидротехнических сооружений Владивостокской ТЭЦ-2, включенный в раздел 2 указанного регистра.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в отношении таких земельных участков установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент обязан был руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер платы.

Между тем арендная плата по договорам была исчислена исходя из твердого размера за 1 кв.м в год, а не в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной обществом "ДГК" арендной платы по спорным договорам аренды и подлежащей уплате суммы, рассчитанной в пределах 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, являются необоснованными. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Довод департамента о том, что понесенные истцом затраты по уплате арендных платежей были включены им при формировании тарифов на электроэнергию и в дальнейшем предъявлены к оплате потребителям электроэнергии в виде платы за оказываемые услуги, отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о законности приобретения департаментом спорных денежных средств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова