Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф03-3496/13 по делу N А04-815/2012

г. Хабаровск

12 сентября 2013 г.

А04-815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-28/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы

на решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А04-815/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании недействительными решения и постановления налогового органа от 14.10.2011 N 859, незаконными действий по бесспорному взысканию налогов

Индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (далее по тексту - ИП Вердиев Ф.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган) по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов на основании решения налогового органа от 30.06.2011 N7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности; признании недействительными постановления N859 и решения N859 о взыскании в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов.

Уточненные в судебном заседании предпринимателем требования не приняты арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи со сделанными налоговым органом в ходе проверки выводами относительно осуществления предпринимателем оптовой торговой деятельности, а не розничной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Вердиева Ф.А., полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговый орган не вправе был взыскивать с предпринимателя в бесспорном порядке сумму недоимки, пеней и штрафов, поскольку при изменении юридической квалификации сделок и характера деятельности налогоплательщика, налоговый орган обязан был обратиться с требованием о взыскании доначисленных налогов в суд.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Вердиев Ф.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области выездной налоговой проверки деятельности ИП Вердиева Ф.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а так же страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение N 7 от 30.06.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

04.04.2011 налоговым органом выставлено требование N 1510 на сумму 560 961 руб., 09.09.2011 - требование N1639 на сумму 953 342,28 руб., последнее направлено в адрес налогоплательщика.

Данные требования предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области 14.10.2011 решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N859, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2011 N 859 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя в порядке, установленном настоящей статьей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.

Порядок принудительного взыскания налогов проверен судом и признан соблюденным.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что осуществляет розничную реализацию товаров. В результате установления названных обстоятельств Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области вынесено решение от 30.06.2011 N 7, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вышеназванного решения налогового органа.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение налогового органа, признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011 законным и обоснованным, предпринимателем Вердиевым Ф.А. исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и путем обращения взыскания на имущество предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления налогов может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

При изложенных обстоятельствах доводы индивидуального предпринимателя о нарушении оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а также обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А04-815/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Г.В.Котикова