Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф03-3311/13 по делу N А24-5250/2012

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

А24-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Роскамрыба" - Кучугуров О.Г., генеральный директор, Стрельникова В.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013;

от Камчатской таможни - Паламарчук П.В., представитель по доверенности N 11/403 от 22.01.2013, Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/9161 от 27.12.2012, Московский Д.А., представитель по доверенности N 11/9169 от 27.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А24-5250/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачёв Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 10705000-147/2012

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, место нахождения: 683013, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Штурмана Елагина,43, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Карла Маркса,35, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-147/2012 от 27.11.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

В частности, заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно толкуют определение припасов, данное в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и не относят к эксплуатационным припасам рыбодобывающего судна тароупаковочный материал.

Кроме этого, общество в жалобе указывает нормы права, которые подлежат применению для урегулирования спорных правоотношений, с учетом применения которых у арбитражного суда отсутствовали бы правовые основания для признания общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. По мнению таможенного органа, обществом допущено нарушение условий использования припасов, предусмотренное статьей 365 ТК ТС, согласно пункту 6 которого припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 настоящего Кодекса.

Если условия использования припасов не соблюдаются, то припасы должны быть помещены под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта (пункт 7 статьи 365), что не было сделано обществом, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании, которое проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды объявлялся перерыв: с 04.09.2013 до 11.09.2013 (по техническим причинам) и с 11.09.2013 по 13.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество во время промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации 19.01.2011 приобрело у коммерческой организации "Copline Corporation" (КДР) тароупаковочные материалы: ленту обвязочную, термоэтикетку, нитки х/б, интер - блок количестве 21 000 шт., мешки ламинированные 120 000 шт.

06.05.2011 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации часть упаковочного материала: интер - блок в количестве 14 380 шт., мешки ламинированные - 100 649 шт., лента обвязочная - 170 рулонов, термоэтикетка - 136 рулонов, нитки х/б - 590 рулонов и другие тароупаковочные материалы задекларированы обществом в Генеральной таможенной декларации на транспортное средство - формы 3 как судовые эксплуатационные припасы иностранные, в отношении которых таможенным органом принято решение о выпуске ввезенных товаров в качестве эксплуатационных припасов, что подтверждается отметкой в ИМО декларации "Выпуск разрешен. 06.05.2011". Другая часть тароупаковочного материала помещена под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

В период с 03 июня по 20 ноября 2011 года общество на судне СРТМ "Солборг" осуществляло добычу минтая, трески и производство из нее мороженой рыбопродукции, часть которой, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, упаковывалась в тарные материалы, находящиеся в свободном обращении, а часть рыбропродукции, предназначенной для реализации на экспорт, упаковывалась в тарные материалы иностранного происхождения, задекларированные как судовые эксплуатационные припасы.

27.11.2011 общество по коносаментам N N AL-7/11, AL-8/11, AL-9/11 перегрузило на судно-перевозчик ТР "Амурский Лиман" мороженную рыбопродукцию, упакованную в упаковочный материал иностранного происхождения, которая задекларирована Владивостокской таможней по декларациям на товары N 10702020/081211/0036513 и N 10702020/081211/0036514 и выпущена на экспорт.

В ходе проведения выездной таможенной проверки использования тароупаковочных материалов установлено, что 16 948 шт. мешков ламинированных и 5 931 шт. интер - блоков, в которые упакована рыбопродукция, перегруженная без разрешения таможенного органа с судна "Солборг" на судно "Амурский Лиман", не задекларированы путем помещения припасов (тароупаковочных материалов) под таможенную процедуру, что свидетельствует о нарушении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 365 ТК ТС.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2012, по результатам рассмотрения которого таможенным органом 27.11.2012 вынесено постановление N 10705000-147/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 137 657,76 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в признании оспариваемого постановления таможенного органа и отмене. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Факт декларирования обществом приобретенных иностранных тароупаковочных материалов как судовых эксплуатационных припасов и использование их по назначению в качестве тароупаковочных материалов при производстве мороженой рыбопродукции подтверждается материалами дела.

Выводы судов обеих инстанций, как и доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что обществом нарушены положения пунктов 6 и 7 статьи 365 ТК ТС, в связи с чем общество обязано было использованные для упаковки рыбопродукции мешки ламинированные в количестве 16 948 шт. и интер - блоки - 5 931 шт. поместить под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, являются ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из смысла указанных норм права, они регулируют условия использования припасов как товаров, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, поскольку мешки ламинированные и интер-блоки в вышеназванном количестве как товар не перегружались обществом с одного судна на другое без разрешения таможни, а были использованы по назначению для упаковки рыбопродукции, которая и перегружалась обществом с одного судна на другое, и, соответственно, была задекларирована в установленном порядке и выпущена таможенным органом на экспорт.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт использования обществом припасов (тароупаковочных материалов) в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по их отдельному декларированию как товара, что свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности за недекларирование судовых эксплуатационных припасов в виду отсутствия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А24-5250/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Постановление Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-147/2012 от 27.11.2012 о признании ООО "Роскамрыба" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере _ (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 137 657,76 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.