Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-3994/13 по делу N А51-27286/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-27286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попкова Ю.И. - представитель не явился;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А51-27286/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривалось: в суде первой инстанции Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Юрия Ивановича

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении N 07-94/2012

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Попков Юрий Иванович (ОГРНИП 305253904500026; далее - ИП Попков Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственного строительного надзора департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 23.10.2012 N 07-94/2012.

В связи с реорганизацией Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в форме выделения, произведена замена административного органа на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция строительного надзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, требование предпринимателя удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в возведении второго этажа здания без разрешения на строительство.

Поэтому суды признали незаконным оспариваемое постановление о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На данные судебные акты инспекцией строительного надзора подана кассационная жалоба, в которой указано на неправомерное применение арбитражным судом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), административного законодательства, в связи с чем предложено отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей не направили для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе проведения 19.09.2012 прокуратурой Советского района г.Владивостока (далее - прокурор) проверки соблюдения действующего градостроительного законодательства при использовании объекта недвижимого имущества по адресу ул.Шишкина, 3 в г.Владивостоке установлено, что в нарушение требований данного законодательства ИП Попковым Ю.И. самовольно, в отсутствие разрешения на строительство возведено здание второго этажа цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, расположенного по указанному адресу.

Постановлением от 28.09.2012 заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Материалы дела прокурором направлены для рассмотрения в административный орган.

По итогам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении N 07-94/2012, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено.

Судебные инстанции при рассмотрении возникшего спора исходили из отсутствия доказательств о том, что предпринимателем производились какие-либо строительные работы по изменению существующих конструкций объекта недвижимости, а спорное здание было приобретено в том виде, который был зафиксирован прокурором на момент проверки.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующими порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что предпринимателю на основании договора аренды N 05-Ю-11717 предоставлен земельный участок площадью 2 094 кв.м в целях дальнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 предпринимателю (покупатель) передано от продавца - ООО "КЭН" в собственность недвижимое имущество, в том числе здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,6 кв.м, этажность: 1 подвальный, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шишкина, 3.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 25 АА N 790105 подтверждено, что Попкову Ю.И. принадлежат на праве собственности здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью 349,60 кв.м, этажность: 1 подвальный; назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 25:28:0500 00:0001.000:14356/3,3А.

Арбитражный суд, опровергая доводы инспекции строительного надзора о том, что предпринимателем нарушены положения части 1 статьи 51 ГрК РФ, влекущие наступление административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоПА РФ, аргументировал свои выводы тем, что в момент проведения проверки спорный объект представлял собой 2-х этажное здание, обшитое сайдингом, т.е. завершенный строительством объект.

При этом суд принял во внимание пояснения предпринимателя о том, что спорный объект недвижимого имущества был им приобретен в том виде, в каком он существует в настоящий момент. Никаких строительных и иных работ по изменению существующих конструкций предпринимателем не производилось. Поэтому суды посчитали, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение на момент проверки спорного здания строительных работ, следовательно, сам факт приобретения ИП Попковым Ю.И. объекта недвижимости с техническими характеристиками, отличными от состояния здания, зафиксированного на момент проведения проверки, не является доказательством производства работ по строительству (реконструкции), осуществленных самим собственником данного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 2 статьи 14 этого же Закона форма свидетельства и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 22.11.2006; далее - Правила).

Согласно пункту 74 указанных Правил в свидетельстве о государственной регистрации права указывается, в том числе описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер.

Из материалов дела следует, что данные об объекте права, указанные в свидетельстве от 26.09.2006: здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, общей площадью 349,6 кв.м, этажность: 1, основаны на данных технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 17-20), составленного 08.07.2002. Разделами VI и VII технического паспорта, содержащих "описание конструктивных элементов здания, основных пристроек и определения износа" число этажей указано: 1.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01 048 2012-196 (л.д. 16) также подтверждено, что соответственно кадастровому (или условному) номеру, содержащемуся в свидетельстве о государственной регистрации права, этажность (этаж) рассматриваемого здания указана:1.

Таким образом, поскольку Законом N 122-ФЗ, Правилами установлен единственный правоустанавливающий документ об обязательной государственной регистрации права на недвижимое имущество, выраженный в форме свидетельства, поэтому свидетельством от 26.09.2006 подтверждена передача предпринимателю в собственность объекта права в виде нежилого здания этажность: 1 подвальный.

Отсюда выводы судов о том, что предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 01.09.2006 спорное здание этажностью, отличающейся от указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.09.2006 серия 25-АА N 790105, не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание установленное в ходе проведения 19.09.2012 проверки обстоятельство о том, что на арендуемом предпринимателем земельном участке находилось двух-этажное здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, суд пришел к ошибочным выводам о приобретении данного объекта в том виде, в каком он существовал на момент проверки.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для признания предпринимателя совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении N 07-94/2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-27286/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Попкова Юрия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении N 07-94/2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова