Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4030/13 по делу N А51-29687/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-29687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Елистратова Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 270; Аншаков И.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 266;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18; Дегтярев С.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А51-29687/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными решения от 25.09.2012 N 47/06-2011, постановления от 19.11.2012 N 34А/06-2012

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление; антимонопольный орган) от 25.09.2012 N 47/06-2011 (дело N А51-29687/2012).

Кроме того, общество обратилось с заявлением (дело N А51-29688/2012) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 19.11.2012 N 34А/06-2012 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А51-29687/2012.

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и постановление признаны незаконными и отменены, как не соответствующие статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказаны факт установления и поддержания обществом монопольно высокой цены при мелкооптовой реализации нефтепродуктов во втором полугодии 2011 года и, соответственно, состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявлений общества. Управление полагает, что суды допустили неправильное применение материальных норм, в частности статьи 6, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, выводы судов о недоказанности нарушения обществом антимонопольного законодательства и совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.09.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением в связи с повышением ООО "РН-Востокнефтепродукт" мелкооптовых цен на бензин марки А-80 (и его аналогов), бензин марки АИ-92 (и его аналогов) и бензин марки АИ-95 (и его аналогов) (далее - автомобильное топливо) во втором полугодии 2011 года (с 01.07.2011 по 30.11.2011) проведены мероприятия по выявлению признаков нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которых, с учетом документов, представленных обществом, а также данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, собственных данных исследований, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных признаков доминирующего положения ООО "РН-Востокнефтепродукт" на рынке мелкооптовой реализации автомобильного топлива на территории Приморского края.

Управлением установлено, что единственным учредителем ООО "РН-Востокнефтепродукт" является ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК Роснефть"), доля которого в уставном капитале заявителя составляет 100%, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "РН-Востокнефтепродукт" входит в группу лиц ОАО "НК Роснефть". Последнее является лидером российской нефтяной отрасли, основными видами деятельности которого являются разведка и добыча нефти и газа, производство нефтепродуктов и продукции нефтехимии, а также сбыт произведенной продукции, располагает развитой инфраструктурой для реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. ОАО "НК Роснефть" владеет сетью сбытовых обществ, занимающихся оптовой и розничной продажей нефтепродуктов, оказанием услуг по их хранению, транспортировке и перевалке. Как установило управление, к указанным сбытовым обществам относится ООО "РН-Востокнефтепродукт", которое согласно пункту 10.1 Порядка проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, входит в группу лиц вертикально-интегрированной нефтяной компании ОАО "НК Роснефть" и действует на смежных рынках оптовой, мелкооптовой и розничной торговли автомобильным топливом на территории Приморского края.

Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - установление и поддержание монопольно высоких цен на бензин А-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95 в 2011 году на территории Приморского края, в связи с чем приказом N 288 от 12.12.2011 в отношении ООО "РН-Востокнефтепродукт" возбуждено дело N 47/06-2011 по признакам нарушения названного выше Закона.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела N 47/06-2011 принято решение о признании факта нарушения ООО "РН-Востокнефтепродукт" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких цен при мелкооптовой реализации (условие франко-нефтебаза) на бензин марки А-80 (и его аналогов), бензин марки АИ-92 (и его аналогов) и бензин марки АИ-95 (и его аналогов) на территории Приморского края в 2011 году, результатом которого являлось (могло являться) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, приобретавших мелким оптом (условие: франко-нефтебаза) у общества вышеуказанные виды автомобильного топлива.

01.10.2012 в отношении ООО "РН-Востокнефтепродукт" возбуждено дело N 34/06-2012 по признакам нарушения статьи 14.31. КоАП РФ -совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, рассмотрев которое управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 268 640 руб.

Указанные решение и постановление общество оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, основываясь на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, счел не доказанными антимонопольным органом критерии, установленные статьей 6 Федерального закона "О защите конкуренции", необходимые для признания цены монопольно высокой.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара, результатом которых являются (могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основанием установления обществом монопольно высокой цены на автомобильное топливо, как следует из оспариваемого решения, управление признало несоответствие повышения цены темпам ее роста в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Понятие и критерии определения монопольно высокой цены содержит статья 6 названного выше Закона, которой предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (то есть сопоставимого рынка).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" монопольно высокой признается цена, установленная, в том числе путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия (пункт 1): расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара, а также путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия (пункт 2): расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения и условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением в качестве показателей сравнения цен, расходов на приобретение и реализацию товара, прибыли от реализации использовались средневзвешенные показатели хозяйственной деятельности общества, определенные расчетным путем, без учета фактических затрат последнего на реализацию нефтепродуктов мелким оптом на территории Приморского края по разным нефтебазам, часть из которых находится в собственности, часть используется на условиях договора хранения, то есть без исследования фактической динамики изменения данных показателей.

Суды, отклоняя доводы управления о нарушении обществом положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходили также из того, что антимонопольным органом не обоснован выбор периода для сравнения (первое и второе полугодия 2011 года), при этом обществом заявлялось о необоснованном включении при расчете средневзвешенного показателя рентабельности за первое полугодие 2011 года месяцев с отрицательной (убыточной) и недостаточной для покрытия расходов рентабельностью, без сравнения уровня доходов 2010 года, который был выше этого же показателя первого полугодия 2011 года. Соответственно, вывод управления об опережающем росте прибыли общества по сравнению с его затратами суды признали не подтвержденным, между тем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на антимонопольный орган.

Кроме того, суды, не соглашаясь с выводом управления об отсутствии конкурентных региональных рынков мелкооптовой реализации автомобильного топлива, сопоставимых с рынком Приморского края, правомерно указали на отсутствие такого исследования непосредственно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в оспариваемом решении антимонопольного органа, что подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Поскольку факт установления монопольно высокой цены, как установили суды, управлением не доказан, соответственно выводы о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, обоснованно признаны судебными инстанциями преждевременными, а заявленные обществом требования - подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, указанных выводов не опровергают, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, с учетом изложенного выше и пределов рассмотрения дела данной судебной инстанцией, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-29687/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г. Кургузова Л.К.